Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№ 2364,  от 21.06.2011 № 2449;  у закрытого акционерного общества   «АгроцентрТамбов» по счетам-фактурам от 07.02.2011 № 7022011/0002, от 08.02.2011 № 8022011/0003,  от 09.02.2011 № 9022011/0006, от 10.02.2011 № 10022011/0003, от  11.02.2011 № 11022011/001, от 28.02.2011 № 28022011/0003, от  01.03.2011 № 1032011/003, от 02.03.2011 № 2032011/0002, от  05.03.2011 № 5032011/0004, от  09.03.2011 № 9032011/0003, от 10.03.2011 №№ 10032011/0004, 10032011/0005, от 16.03.2011 №16032011/0002,  от 17.03.2011 № 17032011/006; у общества с ограниченной ответственностью  «АгрохимцентрТамбов» по счетам-фактурам от  18.02.2011 № 37, от 23.05.2011 № 359; у закрытого акционерного общества «Фирма август» по счету-фактуре от  16.05.2011 № 0516-02/ГР.

В деле имеются копии книги покупок за первый – третий кварталы 2011 года, из которой следует, что  по приобретенным товарам  в первом квартале 2011 года налог предъявлен к вычету  в сумме  11 705 581,10 руб., во втором квартале 2011 года -  в сумме 14 570 935,70 руб., в третьем квартале 2011 года – в сумме  129 999, 99 руб.

В указанных периодах статья 170 Налогового кодекса не содержала нормы, предусматривающей необходимость восстановления налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость, ранее заявленного к вычету,  в случае  получения  в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога.

Данная норма введена Федеральным законом от   19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступила в действие, согласно статье 4 названного Федерального закона, с 01.10.2011.

Следовательно, в силу того, что  введенный в действие с указанного момента подпункт 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса возлагает на налогоплательщиков  новые обязанности по восстановлению налога, которых у них не было на момент предъявления налога к вычету, она должна применяться лишь к отношениям по восстановлению налога, заявленного к вычету после 01.10.2011, так как иное означало бы придание  названной норме обратной силы, что противоречит положению пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса.

Поскольку материалами дела доказано, что  суммы налога,  в отношении которых обществу «Агротехнологии» вменена обязанность по их восстановлению, были заявлены к вычету до введения в действие нормы подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, а именно в первом – третьем кварталах 2011 года, то  возложение на него  обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

В  связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 632 151 руб., необоснованно восстановленной к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени взысканию не подлежат.

Так как материалами дела не доказана обязанность общества «Агротехнологии»  по восстановлению  к уплате в бюджет налога в сумме 632 151 руб., а соответственно, не доказано и наличие недоимки в указанной сумме, учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления  обществу   пени за просрочку  уплаты налога в сумме 76 033 руб.

То обстоятельство, что данная сумма пени начислена именно  на недоимку в сумме 632 151 руб., налоговым органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суммы субсидий были выделены налогоплательщику из  бюджета субъекта, а не из федерального бюджета, признаются апелляционной коллегией ошибочными, так как из нормативных правовых актов, регулирующих порядок выделения субсидий, следует, что финансирование расходных обязательств тамбовской области по предоставлению субсидий производилось из федерального бюджета.

Также апелляционной коллегией признается несостоятельным довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора в части налога в сумме 5 991 руб.   пени в сумме  467 руб., обосновываемый тем, что в апелляционной жалобе, поданной налогоплательщиком в управление по налогам и сборам, отсутствовала ссылка на применение  неверной расчетной ставки при доначислении налога.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из апелляционной жалобы на решение от 20.12.2013 № 73, поданной в вышестоящий налоговый орган 24.01.2014, следует, что названное решение обжаловалось налогоплательщиком в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 360 руб. и пени по налогу в сумме 76 033 руб., то есть в полном объеме доначислений применительно к налогу на добавленную стоимость.

В этой же сумме решение от 20.12.2013 № 73 оспаривалось налогоплательщиком в арбитражном суде  согласно первоначально поданному заявлению о признании его незаконным.

В процессе рассмотрения спора судом налогоплательщик уменьшил требования в части налога  до суммы  632 151 руб.,  восстановленной к уплате в бюджет.

При указанных обстоятельствах досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Исходя из изложенного, у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2013 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 632 151 руб. и пени за просрочку  уплаты налога в сумме 76 033 руб.

Так как решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, то данное решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба общества «Агротехнологии» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в суд, подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена налогоплательщиком в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи  331.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины должен составлять 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 по делу № А64-1803/2014 отменить.

Признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 20.12.2013 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 632 151 руб., пени за просрочку исполнения по уплате налога в сумме 76 033 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова