Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-1803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                        Дело № А64-1803/2014

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 по делу № А64-1803/2014 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 6803120472 ОГРН 1036846999298)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании решения незаконным в части

третье лицо: управление финансов Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: Курмаевой Е.С., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 03.06.2014 № 02-15, Корпачевой О.Н., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 23.04.2014 № 02-13;

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: Петрова В.А., представителя по доверенности от 14.11.2014 № 174;

от управления финансов Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество «Агротехнологии», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.12.2013 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 632 151 руб. и пени за просрочку  уплаты налога в сумме 76 033 руб.  (с учетом уточнения  требований от 09.06.2014).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с указанным  решением, общество «Агротехнологии» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как считает налогоплательщик, неправильное применение судом норм материального права выражается в некорректном, без учета синтаксического строения предложения  и имеющихся знаков препинания, толковании положений   подпункта 6 пункта 3 статьи  170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), из текста которого при буквальном его прочтении следует, что обязанность по  восстановлению налога к уплате в бюджет возникает у налогоплательщиков, получивших субсидии из федерального бюджета с учетом налога на добавленную стоимость, а не осуществивших расчеты  с поставщиками за поставленные товары  с учетом налога.

Ссылаясь на приказы Министерства сельского хозяйства  России от  08.04.2011 № 95  «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от  20.02.2006 № 99» (далее – приказ Минсельхоза России от 08.04.2011 № 95) и  от  18.01.2011 № 19 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2010 № 1174» (далее – приказ Минсельхоза России от 18.01.2011 № 19), утвердившие  ставки предоставления средств на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и субсидий  на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, а также на  постановление  администрации Тамбовской области  от  19.01.2011 № 15  «Об утверждении  Правил предоставления за счет средств областного бюджета  субсидий на финансирование мероприятий программы развития сельского хозяйства и регулирования  рынков  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия  Тамбовской области на 2009-2012 годы» (далее – постановление  администрации Тамбовской области от 19.01.2011 № 15),  налогоплательщик указывает, что, поскольку  данными подзаконными актами ставки субсидий утверждены без учета налога на добавленную стоимость  на один гектар  удобренной посевной площади и  на одну тонну приобретенных элитных семян,  то  оснований полагать, что при получении субсидий из бюджета  получено также и возмещение налога на добавленную стоимость, что являлось бы основанием для восстановления налога к уплате в бюджет, у суда не имелось.

Факт невключения налога на добавленную стоимость в сумму полученных им субсидий доказывается, по мнению налогоплательщика,  тем, что при  оформлении справок  - расчетов на предоставление субсидий фактические затраты,  от которых рассчитывается субсидия, были определены им  без учета налога на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость не выделен ни в одном показателе справки – расчета на получение субсидий, форма которой утверждена  приказом управления сельского хозяйства Тамбовской области; субсидии выделены только  для частичной компенсации затрат на приобретение  удобрений и элитных семян, и подтверждается ответом управления сельского хозяйства Тамбовской области (далее – управление сельского хозяйства) от 19.01.2015 № 01-14/96 на запрос общества, из которого следует, что при  расчете и выплате спорных субсидий   налог на добавленную стоимость не учитывается.

В указанной связи, как считает налогоплательщик, инспекция не только произвела необоснованное доначисление налога, но и, определяя сумму налога, подлежащего восстановлению, расчетным путем,  допустила ошибку в ее исчислении, завысив эту сумму на  5 991 руб. и соответствующие  пени на  467 руб. в результате применения  неверной расчетной ставки, чему судом не дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Одновременно налогоплательщик ссылается на неприменимость  к рассматриваемой ситуации нормы подпункта 6  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, введенной в действие  Федеральным законом от  19.07.2011 № 245-ФЗ, так как в силу положений статьи  4 названного Федерального закона  она вступила в действие с 01.10.2011, в то время как суммы налога, по которым возник спор о их восстановлении, заявлены к вычету ранее указанного налогового периода – в первом, втором и третьем кварталах 2011 года, следовательно, как считает налогоплательщик, возлагая на него обязанность по восстановлению этих сумм налога налоговый орган придает закону обратную силу, что не допустимо в силу положений статьи 5 Налогового кодекса.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, определяющее значение для восстановления налога к уплате в бюджет имеет  получение субсидий из федерального бюджета, в то время как в рассматриваемом случае субсидии были выделены из бюджета Тамбовской области, решение о выделении субсидий принималось  управлением сельского хозяйства Тамбовской области, не имеющим полномочий на распоряжение средствами федерального бюджета.

Налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживая  вывод суда области о наличии  в рассматриваемом случае у налогоплательщика обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость в  соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, налоговый орган  ссылается на то, что основанием для такого восстановления является сам факт получения им вычетов по товарам, расходы на приобретение которых впоследствии были полностью или частично  компенсированы из федерального бюджета, независимо от того, что размер субсидий был определен без учета налога на добавленную стоимость, что, как указывает налоговый орган, не оспаривается им в данном случае.

При этом, как считает налоговый орган, им не нарушены положения статьи 5 Налогового кодекса, так как норма подпункта 6  пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса применена к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, поскольку субсидии из федерального бюджета получены после этой даты в четвертом квартале 2011 года.

Также налоговый орган  считает ошибочным довод налогоплательщика о  том, что субсидии получены им из бюджета Тамбовской области, а не из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство предусматривает механизм, при котором  уполномоченные органы субъекта распределяют в качестве субсидий именно денежные средства, поступившие из федерального бюджета.

Возражая против утверждения налогоплательщика об отсутствии в решении суда оценки его довода о применении  неправильной расчетной ставки  при определении суммы налога, подлежащей восстановлению, инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком в указанной части досудебного порядка разрешения спора, так как данный довод отсутствовал в поданной им в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – управление по налогам и сборам) апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Из материалов дела следует, что инспекцией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества  «Агротехнологии»,  осуществляющего деятельность по производству сельскохозяйственной продукции и применяющего общую систему налогообложения, за период с  01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от  08.11.2013 № 61 и принято  решение  от 20.12.2013 № 73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику  доначислено к уплате в бюджет 1 363 360 руб. налога на добавленную стоимость, 6 954 руб. земельного налога; 76 033 руб.  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,  1 741 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога, 10 708 руб. за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц; 1 028 руб. штрафа за неуплату земельного налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса,  49 164 руб. штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 363 360 руб. и пени по налогу  сумме 76 033 руб.,  общество «Агротехнологии»  обратилось с апелляционной жалобой на него  в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области,  решением которого от 28.02.2014 № 05-11/18 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 20.12.2013 №73 -  без изменения.

Полагая, что решение от 20.12.2013 № 73 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  632 151 руб. и пени за просрочку  уплаты налога в сумме 76 033 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на неправомерность вывода налогового органа о наличии у него обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога в указанной сумме, заявленного ранее к вычету, после получения  субсидий из бюджета, частично компенсирующих произведенные им расходы на приобретение средств химизации и элитных семян.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении   требований общества отказано. Принимая указанное решение, суд области исходил из доказанности налоговым органом обязанности налогоплательщика по восстановлению к уплате в бюджет налога в порядке, установленном  подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса.

Оценивая данный вывод суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса   организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, под которым статьей 163 Кодекса понимается квартал, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171