Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А36-6156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим Барановым В.Н. за период с 25.06.2012 г. по 08.10.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 971 руб. 11 коп., которые он просит суд взыскать с ОАО «Квадра – Генерирующая компания». Суд правомерно посчитал, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку об основаниях недействительности сделок по перечислению денежных средств кредитор узнал или должен был узнать на момент совершения платежей в сумме  5 352 919 руб. 75 коп. в период с 25.06.2012 г. по 28.06.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Основаниями недействительности сделок по перечислению денежных средств в сумме 5352 919 руб. 75 коп. в данном случае являются осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о его неблагоприятном финансовом состоянии. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. по делу № А36-6156/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1005971 руб. 11 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной. Правовая позиция заявителя жалобы не соответствует положениям п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку в данном случае доказано, что кредитору было известно о наличии оснований недействительности сделки ранее признания ее недействительной, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 г. по делу № А36-6156/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего Баранова В.Н. о признании недействительными сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Арбитражного суда Липецкой  области от 15.10.2014 года по делу №А36-6156/2012   года.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 15.10.2014 года по делу №А36-6156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова