Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А08-4888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОГБУ "УКС Белгородской области" и удовлетворении в полном объеме встречные исковые требования ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ". Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пункт 5.1 контракта предусматривает имущественную ответственность в случае нарушения срока поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела: товарной накладной №201209515 от 07.11.2012, и ответчиком документально не оспорен. Доказательств своевременной поставки продукции в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в срок до 10.09.2012, суд считает правомерным начисление истцом неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

А также, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.). Указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" не аргументировало доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям нарушения срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт №23067 зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете требований на сумму 153 037 руб. 50 коп. В п. 2 акта стороны предусмотрели, что взаимные денежные обязательства по оплате ответчиком размера неустойки и возврату истцом размера обеспечения по исполнению государственного контракта в сумме 153 037 руб. 50 коп. прекращаются зачетом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции учел, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки (1 % от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки. Суд также принял во внимание, что обязательства по контракту были фактически исполнены ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств и наличия ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки обязательства, а также принимая во внимание непродолжительность периода просрочки (59 дней), отсутствие у ОГБУ "УКС Белгородской области" убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 11 374 462 руб. 50 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании изложенного,  апелляционный суд соглашается с судом области и считает, что удержанная истцом неустойка в размере 153 037 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и  соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в сумме 169 434 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ОГБУ "УКС Белгородской области" по встречному иску в пользу ФГУП "ПО "ОКТЯБРЬ". Расчёт неустойки проверен судом и соответствует условиям контракта.

По мнению истца, наличие или отсутствие убытков не влияет на возникновение обязанности у должника уплатить в пользу кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, в рассматриваемом деле суд первой инстанции принял во внимание отсутствие  у ОГБУ "УКС Белгородской области" убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой. в качестве одного из критерием для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в конкретном случае.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки. Довод заявителя отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности. Уменьшая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный условиями контракта размер неустойки (1 % от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размеру неустойки, принял во внимание, что обязательства по контракту были фактически исполнены ответчиком, а нарушение обязательства является непродолжительным.

Ссылка заявителя на то, ответчик, подавая заявку на участие в размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, имел возможность ознакомиться с проектом контракта, в котором содержались условия ответственности поставщика за неисполнение