Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А48-2101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При соблюдении вышеуказанных норм Территориальным управлением Росимущества 22.07.2013 был составлен отчет № 171 (Т) о возврате с реализации арестованного имущества по причине отсутствия заявок на участие в торгах, которое было получено судебным приставом-исполнителем 24.07.2013.

На основании этого судебный пристав-исполнитель 26.07.2013 направил в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое 26.08.2013 представитель конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплек» по доверенности сообщил о готовности принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество.

Соответственно, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 847 500 руб., что на 25 % ниже его стоимости. Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013.

Довод ООО «Промметиз Русь» о предложении ему имущества по более высокой стоимости, нежели ООО «Стройэнергокомплект», является также несостоятельным, поскольку цена 847 500 руб. установлена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 10.09.2013 в виде обязания ООО «Стройэнергокомплект» вернуть долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10% является ненадлежащим способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом второй статьи 255 того же Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности для удовлетворения требований кредиторов такого должника осуществляется в специальном порядке, обеспечивающем возможность преимущественного приобретения доли в праве другими участниками долевой собственности по рыночной цене.

Однако совершение сделки по возмездному отчуждению доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права других сособственников влечёт специальные правовые последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу данной нормы при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные правовые последствия наступают и при передаче доли кредитору участника долевой собственности в качестве отступного.

В данном случае спорная доля в праве общей собственности передана взыскателю судебным приставом-исполнителем в порядке частей 11, 12 статьи 87 ФЗ  «Об исполнительном производстве» с целью исполнения денежного требования, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, после признания дважды несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества.

Приведённая выше правовая позиция (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102) применима к настоящему спору в силу сходности спорных отношений по передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника с целью исполнения денежного требования и отношений, связанных с передачей имущества по гражданско-правовой сделке отступного. Совершение акта распоряжения долей в праве общей собственности не самим должником (сособственником), а судебным приставом- исполнителем не может иметь существенного значения при определении надлежащего способа защиты нарушенного права других сособственников.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Орловские Метизы» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные ООО «Орловские Метизы» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы из материалов сводного исполнительного производства по должнику №568/09/24/57/СДП с наличием рукописных дописок, отличающиеся, по его мнению, от документов, имеющихся в материалах настоящего дела, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Орловские Метизы».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орловские Метизы» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 27.10.2014.

Таким образом, излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО «Орловские Метизы».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014 по делу № А48-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» (ИНН 5720016807, ОГРН 1095741000981) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 300 от 27.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.А. Сурненков

                                                                                             Е.В. Маховая