Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А35-5553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года                                                       Дело № А35-5553/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу № А35-5553/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны (ОГРНИП 307463202300042, ИНН 463221587688) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог,  

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области – представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Шабровой Людмилы Александровны – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаброва Людмила Александровна (далее – предприниматель Шаброва, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция № 7) произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 141 589 руб.  

Решением арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, суд обязал налоговый орган произвести предпринимателю возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 141 589 руб. в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция № 7 ссылается на неправильное определение судом момента, когда  предприниматель узнала об излишней уплате ею налога по платежным поручениям от 24.06.2010 № 173 в сумме 119 988 руб. и № 175 в сумме 21 601 руб. (а всего – в сумме   141 589 руб.) и на необоснованность вывода о том, что  фактически в отношении указанной суммы имело место принудительное взыскание путем осуществления налоговым органом зачета, а не излишняя уплата.

Как считает налоговый орган,   предприниматель Шаброва, состоявшая до 06.05.2010  на налоговом учете  в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция по г. Курску) и самостоятельно исчислявшая и уплачивавшая единый налог на вмененный доход по месту своего налогового учета, не могла не знать о том, что, не осуществляя деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход  на территории, администрируемой инспекцией № 7, и не состоя на учете в названной инспекции в качестве плательщика этого налога  ни до, ни после указанной даты,  она не имела обязанности по уплате  этого налога и не могла не знать о необоснованной, а, следовательно, и излишней его уплате  24.06.2010 в сумме 141 589 руб. за первый квартал 2010 года

По мнению налогового органа, факт того, что данное обстоятельство предпринимателю Шабровой было известно, подтверждается также и тем, что 18.08.2010  она повторно перечислила ту же самую сумму единого налога за тот же период по месту нахождения ее на налоговом учете до 06.05.2010 в  инспекции по г. Курску.

Следовательно, как полагает налоговый орган, о факте излишней уплаты налога в сумме 141 589 руб. платежными поручениями от 24.06.2010 № 173  и № 175 предпринимателю Шабровой стало известно не позднее повторной уплаты этого налога, то есть не позднее  18.08.2010. 

Кроме того, по мнению инспекции № 7, изложенное свидетельствует также и о том, что у инспекции отсутствовала обязанность по информированию предпринимателя о наличии переплаты, поскольку инспекцией начисление и учет  единого налога на вмененный доход не производились, следовательно, ею не мог быть установлен и факт его излишней уплаты.

В указанной связи, как считает налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 79 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57) и в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 17750/10, в рассматриваемой ситуации судом при исчислении срока на обращение налогоплательщика в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога должно было быть применено положение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),   а не пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд должен был исчисляться с  момента уплаты налога  24.06.2010.

Не соглашаясь с выводом суда области об осуществлении налоговым органом принудительного взыскания при учете произведенного налогоплательщиком платежа в сумме 141 589 руб.  в момент уплаты по коду бюджетной классификации 182 1 01 02021 01 1000 110, а с 13.09.2012 по коду   181 1 01 02010 01 0000 11, налоговый орган указывает, что  код  182 1 01 02021 01 1000 110 был указан налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих платежных документах, а переучет поступивших платежей по коду 182 1 01 02021 01 0000 11 осуществлен на основании  приказа Министерства финансов России от  21.12.2011 № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – приказ  Минфина России от 21.12.2011 № 180н) и  письма Федеральной налоговой службы России  от 26.01.2012 № ЗН-4-1/1159@ «О порядке перекодирования КБК» (далее – письмо  ФНС России от 26.01.2012 № ЗН-4-1/1159@), что не может быть квалифицировано как зачет налога исходя из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10 и от 24.04.2012 № 16551/11.

При этом, как указывает налоговый орган, неправомерным является утверждение суда об отсутствии у налогоплательщика необходимости  знать  коды бюджетной классификации для уплаты налога, так как в силу положений  пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса в совокупности с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов России от 24.11.2004 № 106н (в редакции от 30.12.2010, далее –  приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н),  код бюджетной классификации является обязательным реквизитом платежного документа, которым производится уплата налога в бюджет.

Кроме того, как полагает инспекция № 7, судом не была дана оценка доводу о том, что распределение поступивших в бюджетную систему денежных средств производится органами федерального казначейства, а не налоговыми органами. При этом именно код бюджетной классификации является определяющим при распределении поступивших средств, а приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н лишь допускает указание дополнительной информации о назначении платежа, необходимой для его идентификации.

Предприниматель Шаброва в представленном отзыве по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает налогоплательщик со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 26.07.2011 № 18180/10, пропуск срока обращения за возвратом сумм излишне уплаченного налога не лишает налогоплательщика права на возврат переплаты через суд в случае, если до подачи такого заявления налогоплательщик обращался в налоговые органы с заявлением о возврате. 

При этом предприниматель настаивает на том, что она не знала и объективно не могла знать о существующей переплате в сумме 141 589 руб.  в момент уплаты  24.06.2010, поскольку до получения справки от 29.06.2011 № 10940, в которой отражено зачисление спорной суммы в счет уплаты налога на доходы физических лиц, не располагала достоверными сведениями о возникшей переплате. Тот факт, что  18.08.2010 ею произведена  уплата единого налога на вмененный доход в той же    сумме  за 1 квартал 2010 года в инспекцию по г. Курску, не может, по  мнению предпринимателя Шабровой,  подтверждать, что ей было достоверно известно о существовании переплаты. Осуществление платежей по различным налогам само по себе не может свидетельствовать о существовании и тем более об обнаружении налогоплательщиком переплаты по одному из налогов до окончания налогового периода.

В то же время, как считает предприниматель Шаброва, налоговому органу стало известно о существовании переплаты с момента поступления платежа в бюджетную систему, поскольку она от уплаты налога на доходы физических лиц была освобождена в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако инспекция № 7 в установленный законодательством 10-дневный срок о возникшей переплате предпринимателю не сообщила, более того, учла произведенный платеж в качестве налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, что свидетельствует о принудительном взыскании спорной суммы налога.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и  налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шаброва Людмила Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2007 и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. Основным видом деятельности предпринимателя, как это следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными – оптовая торговля, предоставление различных видов услуг, аренда машин и автомобилей.

В связи с осуществлением указанных видов деятельности предпринимателем Шабровой в 2010-2012 годах применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенная система налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 С 12.05.2010 в связи с изменением предпринимателем Шабровой  места жительства она была поставлена на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области (т.1 л.д.30-35).

19.04.2010 предпринимателем была представлена в инспекцию по г. Курску по месту ее жительства  налоговая декларация в электронном виде по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2010 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 141 589 руб. по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Данная деятельность, как это следует  из  копии налоговой декларации, приобщенной к материалам дела (т.1, л.д.137-139), осуществлялась предпринимателем в г. Курске по ул. Кулакова, 144.

24.06.2010 предприниматель Шаброва платежным поручением № 173 перечислила в бюджет сумму  119 988 руб. и платежным поручением № 175 – сумму 21 601 руб., а всего – сумму 141 589 руб.  В указанных платежных поручениях в поле  16  в качестве получателя платежа  указаны  управление Федерального казначейства по Курской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области, осуществляющая администрирование налогов на территории Медвенского района Курской области; в поле  105  -  код ОКАТО 382 248 440 00, присвоенный, согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, на территории которых мобилизуются денежные средства от уплаты налога (сбора) в бюджетную систему Российской Федерации ОК 019-95, утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, Панинскому сельскому совету Медвенского района Курской области; в поле 104 - код бюджетной классификации   182 1 01 02021 01 0000 110, соответствующий, согласно приказу Министерства финансов России от  28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшему в период осуществления