Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу,  исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, довод заявителя отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному  выводу, что перечисленные заказчиком денежные средства (предоплата) и неосвоенные исполнителем являются неосновательным обогащением исполнителя, требование заказчика подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА». В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о взыскании 225 000 руб. удовлетворены правомерно.

Кроме того, ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» было заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужыми денежными средствами в размере 11 653,13 руб. за период с 01.02.2014 по 16.09.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Заказчиком, с учетом его права на формулировку заявленного требования, за пользование чужими денежными средствами начислено        11 653,13 руб. процентов за период с 01.02.2014 по 16.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (действовавшей на дату подачи иска в суд).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов исполнителем не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных заказчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» следует взыскать 225 000 руб. неосновательного обогащения, 11 653,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   С.И. Письменный

                                                                                              Е.Е. Алферова