Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                     Дело № А14-965/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Письменного С.И.,

                                                                                     Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: Пивоваров М.А., представитель по доверенности №53 от 09.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: Кондауров А.Н., представитель по доверенности б/н от 12.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-965/2014 (судья Стеганцев А.И.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 1054800432851 ИНН 4826047585) о взыскании основного долга, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (ОГРН 1054800432851 ИНН 4826047585) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (ОГРН 1053600274793 ИНН 3662100130) о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее – ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее – ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», заказчик) о взыскании 225 000 руб. основного долга, 42 785,27 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» к ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» о расторжении договора №20/12 от 22.03.2012, заключенного между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» основного долга в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 795,31 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-965/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» отказано, встречные исковые требования  ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» удовлетворены частично: с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 11 653,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное в акте № 52 от 22.03.2012 года наименование работ «проверка технологической части проектной документации по дог. 01-03-12 от 01.03.2012» подпадает под предмет договора № 20/1 от 22.03.2012 года, что подтверждает исполнение ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» взятых на себя обязательств по последнему договору. По утверждению заявителя, имела место техническая опечатка  при указании даты и номера договора. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не вправе был самостоятельно определять подлежащие применению правовые нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года представитель ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 22.03.2012 между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» (исполнитель) и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (заказчик) был заключен договор №20/12 (далее – договор №20/12), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию технического задания на разработку проектной документации; проверке технологических решений на соответствие техническому заданию; подбору оборудования, по проекту «Динамо».

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость работ составляет 450 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 68 644,07 руб.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 50%– 225 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 34 322,03 руб. Окончательный расчет в размере 50% – 225 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 34 322,03 руб. оплачивается в течение 10-ти рабочих дней после уведомления о готовности документации. После поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 50%, заказчику в течение 10-ти рабочих дней передается документация, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора (п. 3.1 договора №20/12).

В пункте 1.2 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Заказчиком платежными поручениями №114 от 27.03.2012 на сумму 50 000 руб., №125 от 03.04.2012 на сумму 25 000 руб., №173 от 27.04.2012 на сумму 10 000 руб., №180 от 03.05.2012 на сумму 50 000 руб., №201 от 12.05.2012 на сумму 10 000 руб., №233 от 16.05.2012 на сумму 10 000 руб., №299 от 22.06.2012 на сумму 35 000 руб., №326 от 26.06.2012 на сумму 35 000 руб. в адрес исполнителя перечислена предоплата по договору №20/12 в размере 225 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору №20/12 в части оплаты выполненных работ, ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» к ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» о расторжении договора №20/12 от 22.03.2012, заключенного между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» основного долга в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653,13 руб. за период с 01.02.2014 по 16.09.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» отказано, встречные исковые требования  ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» удовлетворены частично: с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» взыскано 225 000 руб. неосновательного обогащения, 11 653,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №20/12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, а также главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» заявлено требование о взыскании с ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» 225 000 руб. основного долга, 42 785,27 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, исполнителем в материалы дела представлен акт №52 от 22.03.2012 на сумму 450 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов заказчика, исполнителем обязательства по договору №20/12 не исполнены, техническая документация по указанному договору не передана. Представленный исполнителем в материалы дела акт №52 от 22.03.2012 не является доказательством выполнения работ по договору №20/12, т.к. из указанного акта следует, что он подписан к договору №01-03-12 от 01.03.2012, а не к заключенному между сторонами 22.03.2012 договору №20/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное в акте № 52 от 22.03.2012 года наименование работ «проверка технологической части проектной документации…» подпадает под предмет договора № 20/1 от 22.03.2012 года, что подтверждает исполнение ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» взятых на себя обязательств по указанному договору.

Однако, в акте №52 в графе «Наименование работ, услуг» указано «Проверка технологической части проектной документации по дог. 01-03-12 от 01.03.2012», тогда как предметом договора №20/12 являются обязательства по выполнению работ по формированию технического задания на разработку проектной документации; проверке технологических решений на соответствие техническому заданию; подбору оборудования, по проекту «Динамо».

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 по делу № А46-18723/2008 №А46-18723/2008, требования гражданского законодательства о согласовании существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить