Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из буквального содержания ст. 758 и 759 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие согласованного задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, заказчик указал, что представленный в материалы дела акт выполненных работ и договор №20/12 датированы одним числом – 22.03.2012, из чего следует вывод о том, что ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в день заключения договора, в отсутствие технического задания, что является невозможным.

Также ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» указало на то, что представленный исполнителем в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 г. между ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» нельзя рассматривать как доказательство признания задолженности ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», поскольку данный акт составлен не по спорному договору, а за период – 2012 год, помимо этого, согласно данному акту сверки, в строке 22.03.2012 указано как «приход (52 от 22.03.2012)», т.е. акт сверки ссылается на акт №52 от 22.03.2012, который как указывалось выше, составлен не по спорному договору №20/12, а по договору №01-03-12 от 01.03.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что исполнителем не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору №20/12. При этом, судом первой инстанции, не принимается в качестве доказательства подтверждающего выполнение ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» своих обязательств по вышеназванному договору, представленный в материалы дела акт №52 от 22.03.2012, по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» о том, что гарантийное письмо ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» от 15.01.2013 является подтверждением наличия задолженности заказчика, поскольку арбитражному суду не представлен подлинник указанного письма, и кроме того, исполнителем не подтверждено, что финансовый директор заказчика наделен полномочиями на подписание документов подобного рода. При этом судом учитывается, что из вышеуказанного письма не следует, что заказчиком признается задолженность именно по договору №20/12.

Суд также исходил из того, что представленный исполнителем в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 2012 г. Между ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» и ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в отсутствие первичной учетной документации не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности заказчика по указанному договору, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ по договору. Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены заявленные им исковые требования.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению требования ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» о взыскании 225 000 руб. основного долга.

Также, ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» просило взыскать неустойку в размере 42 785,27 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основной задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 785,27 руб. неустойки также отказано правомерно.

Заказчиком при подаче встречного иска заявлены исковые требования о расторжении договора №20/12 от 22.03.2012, заключенного между ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» и ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», о взыскании с ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» в пользу ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» основного долга в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 653,13 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», в связи с тем, что ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» нарушило сроки выполнения работ по вышеуказанному договору, в адрес ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» направлялась претензия от 20.01.2014 за исх.№39 а которой содержалось требование о возврате предоплаты по договору №20/12 в размере 225 000 руб. Данная претензия была получена исполнителем 29.01.2014 (согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции). ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» потребовав от исполнителя возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, фактически отказалось в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный договор расторгнут.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что договор №20/12 между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения данного договора, следовательно, требование заказчика о расторжении договора №20/12 от 22.03.2012 удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная исполнителем сумма предоплаты. С учетом того, что у ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ» не имелось после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не 9 получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО «Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ООО «Инжиниринговый Центр ВСМ».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик документально подтвердил факт перечисления исполнителю денежных средств в заявленном им размере, представив в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 36-43).

Факт перечисления заявленной заказчиком к взысканию денежной суммы исполнителем не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела. Доказательств сдачи исполнителем и принятия заказчиком результата работ на указанную сумму на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем не представлено доказательств выполнения работ в рамках действия вышеуказанного договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения со стороны заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с его односторонним расторжением, работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, постольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от их возврата заказчику, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ исполнитель обязан возвратить их заказчику, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства исполнителем (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не вправе был самостоятельно определять подлежащие применению правовые нормы.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170