Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А14-13788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№2474419 от 15.01.2013, №2473439 от 15.01.2013 задолженность ООО «Надежда» перед ООО «Феникс» в сумме 2 033 000 рублей и перед УФССП по Воронежской области в сумме 142 310 рублей оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Исходя из абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделки с предпочтением, который при этом располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов, а также проверить сведения о должнике.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок преимущественно перед требованиями кредиторов ООО «Надежда», включенных в реестр требований кредиторов должника, 15.01.2013 были удовлетворены требования ООО «Феникс» по возврату задолженности по договору поставки №47 от 18.05.2009 г., а списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13236/2012 от 28 08 2012, а также учитывая, что ООО «Феникс» неоднократно направлялись в адрес ООО «Надежда» претензии (11.10.2010г., 15.04.2011г.) о возврате уплаченных денежных средств, а списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13236/2012 от 28.08.2012 года, в связи с чем, имела место просрочка исполнения обязательств, следует, что ООО «Надежда» с июня 2009 года полностью прекратило исполнение своих обязательств перед ООО «Феникс» по возврату предоплаты (до совершения оспариваемой сделки), что свидетельствует об осведомленности ООО «Феникс» о недостаточности денежных средств у ООО «Надежда», т.е. о его неплатежеспособности.

Исполнение должником обязательств, возникших в 2009 году, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом, нарушает интересы других кредиторов, поскольку в результате такого исполнения была незаконно уменьшена конкурсная масса должника. Исполнительные действия совершались после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе носит характер штрафной санкции, в связи, с чем требования по его уплате удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, указанное разъяснение касается тех требований об уплате исполнительского сбора, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, то есть не являются текущими платежами. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «Феникс» и УФССП по Воронежской области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности перед ООО «Феникс» в размере 2 033 000 рублей и УФССП по Воронежской области в размере 140 000 рублей на основании п.п. 1,2,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ следует признать недействительной сделкой.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области были получены ответы на запросы из банковских учреждений о наличии денежных средств на счетах должника, таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках должностных полномочий, поэтому требования  конкурсного управляющего Зуева Л.И удовлетворены неправомерно. По мнению заявителей, не возвращенный исполнительский сбор не мог рассматриваться в качестве сделки, оспариваемой по основаниям, предусмотренным ФЗ «О банкротстве» и по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 указанного закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП по Воронежской области денежных средств в размере 2 140 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-13788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

  Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов