Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТСЖ «Микрорайон», не подлежат удовлетворению ввиду того, что взыскание задолженности вследствие безучетного потребления тепловой энергии не является предметом настоящего иска.

Судом приняты во внимание сведения, указанные об объеме потребленной горячей воды в квитанциях об оплате коммунальных платежей ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская), ЗАО «Целитель», ООО «Дентал», поскольку материалами дела установлено наличие в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды.

Общая сумма недоплаты ТСЖ за тепловую энергию, полученную в марте, октябре – декабре 2011 г. для нужд горячего водоснабжения ввиду применения необоснованных тарифов, составила 1110 рублей 64 копейки (без НДС) и 1310,56 руб. (с НДС), исходя из следующего расчета: 1) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО «Целитель» (аптека) и ООО «Дентал» (Салтыков Г.В.) в марте 2011 г. ими потреблено 2 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 360,00 рублей, оплачено субабонентами 190,30 руб., задолженность составляет 199,70 руб.; 2) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО «Целитель» (аптека) и ООО «Дентал» (Салтыков Г.В.) в октябре 2011 г. ими потреблено 5 куб.м. горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 900,00 рублей, оплачено субабонентами 463,34 руб., задолженность составляет 436,66 руб.; 3) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО «Целитель» (аптека) и ООО «Дентал» (Салтыков Г.В.) в ноябре 2011г. ими потреблено 4 куб.м. горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 575,51 рублей, оплачено субабонентами 368,19 руб., задолженность составляет 207,32 руб.; 4) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО «Целитель» (аптека) и ООО «Дентал» (Салтыков Г.В.) в декабре 2011г. ими потреблено 3 куб.м. горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 540,00 рублей, оплачено субабонентами 273,04 руб., задолженность составляет 266,96 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1310 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ТСЖ «Микрорайон».

Довод истца о том, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть, несостоятелен. По существу истец оспаривает порядок расчета, считая приборы учета ответчика не пригодными к учету.

Однако материалами дела подтверждено, что с сентября 2010 года по декабрь 2011 года включительно в жилом доме учет тепловой энергии осуществлялся двумя узлами учета: № 3 для 1 – 7 подъездов: узел учета тепловой энергии № 3: вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 3.2 с заводским номером 7315 - ежемесячным электронным журналом в графе: «код объекта» - 73.15; «узел» - 3; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-ТЩ) с паспортом 1111Б.407131.ООЗПС, вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т (И) заводской номер 05004531 с датой поверки от 05.07.2009, с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 - с заводским номером 9126/9126А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9113/9113А и узлом учета № 4 для 8-13 подъездов, в состав которого входили вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 2.2 с заводским номером 10801 - подтверждается ежемесячным электронным журналом в графе: «код объекта» - 108.01; «узел» - 4; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т(И) заводской номер 05004401 с датой поверки от 05.07.2009 с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9106/9106А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 -с заводским номером 9141/9141 А.

Ответчик представил в материалы дела электронные распечатки количества теплоты за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, согласно которым учет тепловой энергии велся приборами учета, установленными в 2003 году на 3 и 4 вводах, в распечатках указаны приборы с кодом объектов 73.15 и 108,01. На приборах учета с кодами объекта 112.82 и 108.01 (1 и 2 тепловые вводы) показания равны нулю, из чего следует, что вводы № 1 и № 2 отключены от учета тепловой энергии, что соответствует проекту реконструкции системы теплоснабжения. ТСЖ «Микрорайон» представило итоги учета тепловой энергии и горячей воды раздельно по 4 тепловым узлам за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г., распечатки автоматизированного учета тепловой энергии за 2010 – 2011 годы и письмо от 27.01.2012, направленное МУП «Гортеплосеть» и полученное последним 30.01.2012, по которому ТСЖ направило истцу распечатку архива приборов учета и итоговый журнал учета тепловой энергии и теплоносителя за 2010 и 2011 года для расчета платы за тепловую энергию.

В качестве доказательств, подтверждающих техническую исправность приборов учета ТСЖ представило 2 акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.03.2012 по вводам №№ 1 и 2, составленного ОАО «Квадра», акты ООО «Энергоучет+» от 16.08.2010, 17.08.2010, 19.09.2011 и от 20.09.2011 о проведении работ по сервисному обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии ВЭПС-2-50, акт гидравлического испытания на плотность системы отопления и теплового узла жилого дома № 7 по ул. Студенческая ТСЖ «Микрорайон» от 18.09.2011 без подписи представителя МУП «Гортеплосеть».

Как уже указывалось ранее, в спорный период у ТСЖ «Микрорайон» имелись установленные в 2003 году исправные общедомовые приборы учета, на 1 и 2 вводах тепловой энергии в жилом доме № 7 по ул. Студенческая г. Курска, реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов № 3 и № 4, тепловые вводы № 1 и № 2 были отключены. Срок поверки приборов учета на тепловых вводах № 3 и № 4 не истек, что подтверждается представленными ТСЖ «Микрорайон» техническими паспортами приборов учете и свидетельствами о поверке (л.д. 99 -115, т. 5).

Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ «Микрорайон» обратилось к МУП «Гортеплосеть» с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме № 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно - правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.

МУП «Гортеплосеть» получило указанное письмо 23.08.2010, что подтверждается штампом МУП «Гортеплосеть» и подписью его представителя. Таким образом, МУП «Гортеплосеть» был извещен о сокращении в жилом доме № 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами № Вк-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.

Таким образом, ТСЖ «Микрорайон» были соблюдены требования п.п. 7.1 - 7.6 Правил № Вк-4936, а МУП «Гортеплосеть» допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил № Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при наличии исправных приборов учет тепловой энергии на тепловых вводах № 3 и № 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета. Поскольку свидетельствам о поверке приборов, установленных на тепловых вводах №№ 3 и 4, подтверждается то, что срок поверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, они считаются коммерческими приборами учета тепловой энергии.

В свою очередь, следует разграничивать понятия «допуск в эксплуатацию узлов учета» и «проверка готовности к отопительному сезону».

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Относительно реконструкции, суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.

25.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7. На собрании рассматривались 6 вопросов, в том числе вопрос о проведении частичной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (реконструкция внутридомовых тепловых сетей и подключение тепловых вводов № 1 и № 2 к вводу № 3).

На основании решения общего собрания от 25.03.2010 было принято решение в частности на проведение частичной реконструкции отопления и горячего водоснабжения. Срок проведения вышеназванных работ был утвержден — июль - август 2010 года.

ООО «Коммунстройпроект» в 2010 году по заказу ТСЖ «Микрорайон» разработало рабочий проект на ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома № 7 по ул. Студенческой г. Курска. Данный проект предусматривал реконструкцию систем ввода теплоносителя отопления и горячего водоснабжения подъездов № 1 и 2 (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома). Сама по себе реконструкция заключалась в прокладке трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от узла ввода и учета номер 3 к элеваторным узлам 1 и 2 подъездов, а также демонтаж узлов ввода и учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение номер 1 и 2.

В свою очередь, замена первичных преобразователей и вычислителя количества теплоты на узлах учета тепловой энергии № 3 и № 4 проектом не предусматривалось.

Предусмотренная проектом реконструкция тепловых сетей выполнена в точном его соответствии с проектной документацией, что подтверждается составленным представителями ТСЖ в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ. После реконструкции в жилом многоквартирном доме по ул. Студенческая, 7 г. Курска имелось два узла учета тепловой энергии: номер 3 (для 1-7 подъездов) и номер 4 (для 8-13 подъездов), приборы учета на L и 2 вводах не были демонтированы, показания на них были нулевыми. В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года у установленных на узлах учета тепловычислителей, термопреобразователей срок поверки не был нарушен и по этому требованию они были пригодны к эксплуатации, о чем в паспортах и свидетельствах внесены соответствующие отметки.

Таким образом, в октябре 2010 года ТСЖ «Микрорайон» никаких работ с коммерческими приборами учета не производило, коммерческие приборы учета тепловой энергии работали исправно, приборы были поверенными.

Доводы истца о том, что многоквартирный дом не оборудован приборами учета, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными актами первичного ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 2003 г. (т. 2 л.д. 40 – 46), экспертное заключение (т. 3 л.д. 53 – 68); представлены паспорта оборудование узлов учета тепловой энергии, подтверждается распечатками журналов учета потребленной энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств вмешательства ответчика  в работу приборов учета, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которая бы могла достоверно подтвердить/опровергнуть факт работоспособности и пригодности приборов учета к коммерческим расчетам, истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что площадь отапливаемых помещений была определена истцом,  верно, не имеет правового значения, поскольку расчет, как считает суд, должен производиться по показаниям приборов учета, а не расчетным методом, для которого как раз и необходимо использование  площади отапливаемых помещений как отдельного показателя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих