Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-2495/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А35-2495/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: Вечера В.Ф., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от товарищества собственников жилья «Микрорайон»: Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;

от ЗАО «Целитель» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Дентал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дудаль О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. по делу № А35-2495/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья «Микрорайон» (ИНН 4632121688, ОГРН 1104632005477) о взыскании 2 461 724 рублей 82 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО «Целитель», ООО «Дентал», индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья «Микрорайон» (далее – ТСЖ «Микрорайон», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 рублей 82 копеек за период март 2011 г., октябрь – декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Микрорайон» предъявило встречный иск о взыскании с МУП «Гортеплосеть» неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.

Решением от 09.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 310 рублей 56 копеек долга, в остальной части иска отказал.  В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Гортеплосеть» в жалобе указало на то, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что площадь отапливаемых помещений, была определена истцом верно.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Микрорайон» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ «Микрорайон» указывало на то, что произведенная им реконструкция сетей не затрагивала узлы учета и не изменяла их данные.

Также ответчик ссылался на то, что площадь, использованная истцом в расчетах, документально не подтверждена.

В пояснениях по обстоятельствам дела ответчик считал, что истец необоснованно отнес суммы переплат за указанный период в счет платежей за другие периоды, несмотря на указание в назначении платежа определенного периода.

В судебное заседание представители ЗАО «Целитель, ООО «Дентал», индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н. не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя жалобы, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» обжалует решение от 09.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель товарищества собственников жилья «Микрорайон» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений по делу, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 21005, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом № 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 года.

В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборов учета согласно п. 3.5б договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

В приложении № 1 к контракту указана договорная тепловая нагрузка помещения, занимаемого ответчиком, по отоплению в объеме 1,9112 Гкал/час, по горячей воде – 9,0797 Гкал/час и график отпуска тепла.

Договор не содержит сведений о наличии в доме нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме имеются нежилые помещения, в которых располагаются привлеченные к участию в деле третьи лица.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.07.2011 г. МУП «Гортеплосеть» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц – населения г. Курска, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 года услуг по теплоснабжению 1313 жилых домов г. Курска, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода и Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. № 3786.

УФАС по Курской области выдало истцу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего обязало его произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг теплопотребления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. № 3786 по всем многоквартирным жилым домам г. Курска, не оборудованным в этот период общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с предписанием УФАС по Курской области истец составил для ответчика корректировочные счета на оплату тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и акты на оказанные услуги.

01.04.2014 г. стороны составили акт, согласно которому в жилом доме № 7 по ул. Студенческая г. Курска расположены следующие нежилые помещения: с 16.09.2010 г. парикмахерская ИП Каменевой И.Г. площадью 29,7 кв.м., с 01.06.2010 г. площадь в размере 30,1 кв.м., занимаемая ИП Дудаль (Дудаль О.Н.), с 19.01.2010 г. ЗАО «Целитель» - аптека, с 10.07.2007 г. – ООО «Дентал» площадь 60,8 кв. м., с 01.08.2009 г. касса ТСЖ «Микрорайон», площадь 46,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства с учетом имеющихся в доме нежилых помещений, в которых располагаются ИП Каменева, Дудаль О.Н., аптека «Целитель», ООО «Дентал» и касса ТСЖ «Микрорайон», истец представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7 в г. Курске и новый расчет иска по ГВС и отоплению с учетом жилой площади дома и площади нежилых помещений. Истец пояснил, что площади квартир, в которых, как заявил ответчик, установлено индивидуальное отопление, не были исключены из расчета, поскольку отсутствуют акты, составленные с участием представителя энергоснабжающей организации о том, что квартиры отключены от потребления тепловой энергии.

Истец пояснил, что в спорный период в жилом доме № 7 по ул. Студенческая г. Курска ответчик самовольно произвел реконструкцию тепловых сетей, что исключало оплату тепловой энергии по показаниям не являющихся коммерческими приборов учета, кроме того у установленных в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии истек срок их поверки в 2010 году.

В связи с отсутствием у ТСЖ коммерческих общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2011 году истец определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200г. № 105.

В марте, октябре – декабре 2011 года, истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4020532,68 рубля, по субабонентам – 49075,27 рублей (общая сумма 4069607,95 руб).

Из них ответчиком оплачено 1607833,13 рубля, задолженность составила 2461724,82 рубля.

Расчет платежа за отопление по субабонентам представлен истцом в материалы дела (т. 5, л.д. 150 – 155).

Согласно расчету МУП «Гортеплосеть» оно поставило ТСЖ тепловую энергию: 1) в марте 2011 г. на сумму 1106982,07 руб., из них оплачено 829287,17 руб., долг составил 277706,90 руб., 2) в октябре 2011 г. – на 636175,35 руб., оплачено 434318,95 руб., долг – 201856,40 руб., 3) в ноябре 2011 г. – на 1056353,29 руб., оплачено 344289,01 руб., долг – 712064,28 руб., 4) за декабрь 2011 г. на 1270097,24 руб., оплачено – 0,00 руб., долг – 1270097,24 руб.

За период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г. (первоначальный период) по данным истца ответчик потребил тепловую энергию на сумму 11263778,88 рублей, оплатил на 8802054,06 руб., долг составил 2461724,82 руб.

При расчете иска истец исключил из расчета тепловой энергии на отопление площади нежилых помещений согласно составленного совместно с ответчиком акта от 01.04.2014 г., в которых расположены третьи лица, а также уменьшил тепловую нагрузку согласно представленного им расчета количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов.

 Истец пояснил, что объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен им на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 г. № 3786 в редакции от 15.06.2010 г., отапливаемой жилой площади 23826,35 кв.м., справке ТСЖ «Микрорайон» от 18.10.2010 г. о количестве проживающих в доме – 1162 чел., по нежилым помещениям – с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105.

 Спора по нормативам потребления тепловой энергии