Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство привлечение специалистов обусловливает тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью деятельности конкурсного управляющего является поиск и выявление имущества должника, формирования за счет этого имущества конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, сведения о количестве работающих на предприятии должника лиц, объем работ, выполняемой привлеченным лицом  и штатными юристами,  суд пришел  к выводу о занятости юристов ЗАО «ОРЛЭКС» выполнением текущей деятельности должника и судебным сопровождением процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имелась возможность участия в иных судебных спорах, в том числе по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия и оспаривание сделки должника. Также  в своем определении суд области указал, что привлечение указанной организации обусловлено рассмотрением обособленных споров,  по которым требуется специальные познания в области  законодательства о несостоятельности (банкротстве) и которыми обладает привлеченное  лицо.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, действия Червякова В.М. по привлечению ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», законно и обоснованно.

С данным выводом суда коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО «ОРЛЭКС»     было     признано     банкротом,     в     отношении     общества     введена     процедура   конкурсного       производства,   исполнение       обязанностей       конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Конкурсный управляющий от 01.04.2013 года заключил договор № ЮУ-7 с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».

Согласно  пункту  1.1 Исполнитель (ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств») по заданию Заказчика  (ЗАО «ОРЛЭКС») оказывает юридические услуги ЗАО «ОРЛЭКС»  по делу №А48-5021/2008, при этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что  в рамках данного договора может быть согласовано и оказано несколько юридических услуг по указанному делу в рамках обособленных споров. Оказание каждой услуги по обособленному спору оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а также актом выполненных работ. Предмет, размер вознаграждения по каждому согласованному заданию оформляются дополнительным соглашением, актом выполненных работ, которые является неотъемлемой частью договора.

Разделом 4 договора определена стоимость и порядок оплаты оказываемых юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается Заказчиком исходя из тарифов, указанных в прейскуранте исполнителя, и согласованных сторонами.

Конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 2 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 11 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 февраля 2014 года.

Как установлено судом первой инстанции привлечение данной организации было обусловлено наличием жалоб  ООО «АвтоИнвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова,  наличие обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», а также необходимостью обжалования сделки должника.

Суд первой инстанции пришел  к выводу,  что у  Червякова В.М. имелись законные основания для привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», а привлечение указанной организации необходимо для оказания ЗАО «ОРЛЭКС» юридической помощи в ходе рассмотрения обособленных споров, которые представляют сложность для штатных юристов должника, поскольку они не владеют достаточным опытом работы с  законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, по мнению суда, привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления его интересов по обособленным спорам, связанным с оспариванием правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не может каким-либо образом негативно отразиться на конкурсных кредиторах, в том числе и ООО «АвтоИнвест», поскольку оплата услуг специалиста не подлежат отнесению на конкурсную массу ЗАО «ОРЛЭКС» ввиду того, что судебные акты были вынесены в пользу заказчика.

Суд области  также посчитал  необходимым привлечь для оказания юридических услуг должнику по обособленному спору (об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным) ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года, так как при  первом рассмотрении дела об оспаривании сделки должника интересы конкурсного управляющего представляла штатный сотрудник ЗАО «ОРЛЭКС» Т.И. Мешкова. Из представленных документов усматривается, что Т.И. Мешкова с 1 апреля 2013 года является сотрудником ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», с 31.03.2013 года она была уволена  с должности  начальника бюро юридического отдела ЗАО «Орлэкс».

При этом,  суд области также указал, что при оценке необходимости привлечения специалистов приняты во внимание сложность дел, количество судебных заседаний и прочее, а также невозможность представления интересов должника в обособленных спорах юристами, состоящими в штате предприятия.

Также суд области посчитал, что  имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, хотя и носят комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами  суда области в силу следующего.

Согласно штатному расписанию от 9 января 2014 года на ЗАО «ОРЛЭКС» работает юридический отдел в количестве трех человек: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.

Штатные юристы ЗАО «ОРЛЭКС» по сути осуществляют функции правовой службы предприятия. Так, в их обязанности входит правовое сопровождение хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» и отстаивание законных прав и    интересов предприятия,      оценка        правовых   рисков деятельности    организации,      правовое сопровождение переговоров, договорная работа (разработка договоров и протоколов разногласий,       заключение,        изменение, пролонгация, расторжение),  досудебное урегулирование споров,  представление интересов должника  в суде, разработка и осуществление правовой экспертизы локальных актов организации, консультирование конкурсного управляющего и работников организации по юридическим вопросам, в том числе касающимся порядка и условий реализации  конкурсной         массы,         взаимодействие  с контролирующими   и правоохранительными органами, службой судебных приставов-исполнителей и многое другое.

При проведенном анализе объема работы штатных юристов должника  и привлеченной организации для оказания  юридических  услуг было установлено следующее.

Согласно размещенной на сайтах ВАС РФ и ВС РФ, сайтах Советского, Заводского, Железнодорожного и Северного районных судов г.Орла информации  о рассмотрении судебных споров с участием ЗАО «ОРЛЭКС»  было установлено, что произошло  снижение объемов судебных споров в период после привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», т.е. после 01.04.2013г., а именно с  01.04.2012г. по 31.03.2013г. было проведено   163 судебных заседания, в то время как за период с 01.04.2013 по 31.03.2014г было проведено 71 судебное заседание .

Таким образом, в период с момента привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» для оказания правовых услуг должнику объем судебного представительства снизился в 2,3 раза по сравнению с тем же периодом времени до привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».

Относительно объема подготовленных правовых документов необходимо также отметить, что за период  с 01.04.2012 по 31.03.2013 принято к производству по делу №А48-5021/2008 заявлений, ходатайств, жалоб по 1-й инстанции ? 35, в т.ч. жалоб на действия конкурсного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов ? 14, а также  принято к производству по делу №А48-5021/2008 апелляционных и кассационных жалоб ? 28.

В то же время после привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств»  принято к производству по делу №А48-5021/2008 заявлений, ходатайств, жалоб по 1-й инстанции ? 19, в т.ч. жалоб на действия конкурсного управляющего, решения собрания и комитета кредиторов ? 6, а  апелляционных и кассационных жалоб ? 11.

Вышеприведенные данные указывают на значительное  (более чем в 2 раза)  снижение объема судебных заседаний, с участием  ЗАО «ОРЛЭКС»  в период с момента привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», а также снижение объема подготавливаемой правовой и судебной документации.

Как установлено судом первой инстанции имеются судебные разбирательства с участием ЗАО «ОРЛЭКС», на которых интересы должника представляли штатные юристы (заявление уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов, дело по исковому заявлению ЗАО «Рика» о взыскании с должника 580 663,68 руб., дело по исковому заявлению ООО «ОРЕЛПРИБОР» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, дело по исковому заявлению должника к ОАО «Энергостройхолдинг» о взыскании с должника 121 264 руб., дело по заявлению должника о признания представления прокуратуры Советского района г. Орла от 14 июля 2014 года незаконным и неподлежащим исполнению и другое). Тем самым было установлено, что  юристы предприятия-должника обладают достаточными познаниями  и опытом для представления интересов должника,  в том числе при рассмотрении обособленных  споров в рамках дела о банкротстве  должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юристов предприятия недостаточной квалификации, либо иных причин невозможности представления интересов должника конкурсным управляющим Червяковым В.М. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое уменьшение объема юридической работы, в том числе по представлению интересов должника в судебных заседаниях, по подготовке процессуальной документации,  наличие юридического образования и опыта, а также представление в судах  интересов должника в том числе по обособленным спорам в рамках дела А48-5021/2008, а  также характер споров по которым было привлечено ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (в основном это  рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего, а  также оспаривание сделки должника), судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности, экономической целесообразности  привлечения для оказания юридических услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». При этом, как уже было сказано выше, основная категория споров с участием привлеченной организации это представление интересов конкурсного управляющего Червякова В.М. при рассмотрении жалоб кредиторов на его действия.

Довод представителя конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. о том, что предприятие переведено на трехдневный режим работы (о чем имеются соответствующие приказы) не может служить основанием для признания действий управляющего по привлечению специалистов обоснованными, поскольку в данном случае, конкурсный управляющий обязан был предусмотреть  возможность участия юристов  в судебных заседаниях в иные (не рабочие для предприятия-должника  дни), составив при этом гибкий график работы юридического отдела и т.п.

При этом,  судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени договор между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» является действующим,  судебные разбирательства не закончены, в то же время услуги