Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неустойки, рассчитанной от стоимости неисполненного обязательства, учитывая объем неисполненного в срок обязательства подрядчика, период просрочки, невыполнение работ в полном объеме до настоящего времени, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 000 000 руб.

Заявляя об еще большем уменьшении размера неустойки (согласно контррасчету ответчика неустойка, по его мнению, должна быть не выше 748 696,56 руб. при расчете исходя из суммы долга 3 640 634,89 руб. и двукратной ставки рефинансирования в день – 0,045%), ответчик не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

Кроме того, заключая спорный контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени.

По существу довод ООО «Вертикаль» о необходимости снижения размера неустойки до 748 696,56 руб. направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно взыскал ответчика в пользу истца 3 640 634 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки, в части взыскания 6 149 549 руб. 25 коп. неустойки отказал.

Довод ООО «Вертикаль» о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о расторжении договора, обязательства по которому были выполнены и истцом, и ответчиком, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Из п. 6.11 договора прямо следует, что сдача результата выполненных работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства и актом приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы таких документов в материалы дела не представил, более того, ответчик по существу не оспаривал факт невыполнения работ, однако ссылался на вину истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области неправомерно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необоснованна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной статьи уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Однако каких-либо доказательств, соответствующих ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в подтверждение необходимости снижения неустойки в размере, большем чем снизил суд, ответчик в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что рассчитывая неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание требования ст. 133, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу № 8467/10 от 16.11.2010.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 г. по делу № А48-4220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный