Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения вторых частей заявок № 0354100001012000017-2 от 03 августа 2012). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 12.3 спорного договора стороны установили, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда.

В рассматриваемом случае ФГБОУ ВПО ОрелГАУ предъявил требование о расторжении договора, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

ФГБОУ ВПО ОрелГАУ 22.10.2013 направило ООО «Вертикаль» письменное предложение расторгнуть гражданско-правовой договор № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 по соглашению сторон, при этом основанием для расторжения данного договора указано нарушение со стороны подрядчика условий договора о своевременной сдаче результата работ заказчику (т. 1 л.д. 40).

Получение ответчиком данного письменного уведомления подтверждено документально и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 25 декабря 2012 года.

По условиям спорного договора (п. 4.28) по окончании строительства Подрядчик обязался сдать заказчику результат работ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом сдача результата выполненных работ Подрядчиком в полном объеме осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства и актом приема передачи имущества (п. 6.11 спорного договора).

Между тем, работы, предусмотренные данной сделкой, в полном объеме к согласованному договором сроку подрядчиком не выполнены. Данный факт сторонами не оспаривается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу в установленный договором срок (25.12.2012 г.) результата работ Подрядчиком Заказчику в полном объеме по актам приемки объекта капитального строительства и приема передачи имущества, а также готовность объекта для сдачи его Заказчику для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) судам не представлено.

Ответчик, не отрицая, что работы были выполнены им не полностью, ссылается на виновность действий самого истца, в результате которых и были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены несвоевременно по причине внесения изменений истцом в Ведомости объема работ, возникновения необходимости в проведении ряда дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, являются несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем ответчик выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела (необходимость выполнения дополнительных работ), не приостановил, а продолжал их выполнять, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Доводы ООО «Вертикаль» относительно того, что просрочка выполнения работ возникла из-за неисполнения генподрядчиком своих встречных обязательств по договору (а именно не передача строительной площадки) также отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт выполнения работ до направления ответчиком в адрес истца письма № 1204 от 04.12.2012 г., на которое ответчик ссылался в обоснование данного довода (т. 4 л.д. 91), а также получения суммы аванса до указанной даты (т. 1 л.д. 33 – 36) свидетельствует о готовности подрядчика выполнить работы и готовности строительной площадки для выполнения таких работ.

Исходя из представленных в материалы документов, справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-3) и справок к ним ф. КС-2, подписанных сторонами (т. 2 л.д. 49 – 62), следует, что ответчик приступил к выполнению работ своевременно – с 20 августа 2012 года.

При этом следует учитывать то, что ответчиком (подрядчиком), в данном случае, также не представлено доказательств того, что он, установив невозможность выполнения отдельных видов работ, воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вплоть до 14 марта 2014 года (дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ – т. 7 л.д. 23 – 28) продолжал выполнение работ.

Поскольку ответчик не приостановил работы, не отказался от них, а продолжал их выполнение, то в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ ООО «Вертикаль» не вправе ссылаться на невозможность завершения строительных работ в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку ООО «Вертикаль» не выполнило принятые на себя обязательства в установленный спорным договором срок, требование истца о расторжении гражданско-правового договора № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 подлежало удовлетворению.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 149 853 938 руб. подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 33 – 39). Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ на указанную сумму суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объемов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 712/1-3 от 18.07.2014 общая стоимость основных работ, выполненных ответчиком по гражданско-правовому договору № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 составила 83 366 243 руб., стоимость дополнительных работ, которые не определены данным договором, но выполнены ответчиком и приняты истцом, составляет 61 645 279 руб. (т. 6 л.д. 4 – 9).

В связи с оспариваем результатов экспертизы ответчиком, судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2014 получены пояснения эксперта Горяйновой И.В. по заключению  № 712/1-3 от 18.07.2014 (т. 7 л.д. 52 – 53).

При этом ответчик был не лишен возможности задать эксперту все интересующие его вопросы, касающиеся содержащихся в экспертном заключении выводов, методов и способов проведения расчетов.

В соответствии с пояснениями эксперта представители сторон присутствовали при осмотре и объекта и производимых при этом замерах, при этом акты осмотра с их подписями не составлялись, так как это не предусмотрено действующим законодательством. При осмотре объекта производились замеры только выполненных работ по укладке однослойного асфальтового покрытия на территории комплекса, так как данные объемы работ оспаривались представителями при обследовании объекта, при этом при исследовании документации было установлено, что данные работы были приняты заказчиком по акту в полном объеме и вошли в общий объем работ. Замеры остальных объемов работ не производились в связи с отсутствием спора представителей сторон по их объему, экспертиза производилась на основании смет, иной документации к контракту, а также актов выполненных работ, принятых и не оспоренных заказчиком. Все работы, включая по укладке асфальтового покрытия, включены в исследование и заключение экспертизы, при этом учитывались также дополнительно выполненные ответчиком работы, принятые истцом и не указанные в контракте.

Оценив содержание заключения экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено.

В представленном экспертном заключении не усматривается каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, основаны на материалах исследования.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным 87 АПК РФ, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ на сумму 3 640 634 руб. 89 коп., как и доказательств возврата истцу указанной суммы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принятие и использование истцом всех выполненных работ, в том числе дополнительных, не предусмотренных спорным контрактом, требования истца о взыскании с ответчика 3 640 634 руб. 89 коп. обоснованны и подлежали удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан