Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-4220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А48-4220/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.

                                                                                                Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет»: Овечкина Н.В., представитель по доверенности № 01/1-2500 от 17.12.2014; Кузнецова Т.М., представитель по доверенности № 01/1-6222 от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 г. по делу № А48-4220/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» (ОГРН 1025700824698) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1107746718727) о расторжении договора и взыскании 11993745,93 руб., при участии в деле третьих лиц: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» (далее – ФГБОУ ВПО ОрелГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства инженерно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО ОрелГАУ по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 122 № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 и взыскании 3 640 634,89 руб. неосновательного обогащения и 11 149 549,25 руб. неустойки за период с 16.05.2013 по 22.09.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вертикаль» в жалобе указало на то, что суд неправомерно удовлетворил требования о расторжении договора, обязательства по которому были выполнены и истцом, и ответчиком.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд области неправомерно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, рассчитывая неустойку, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ФГБОУ ВПО ОрелГАУ просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФГБОУ ВПО ОрелГАУ указывало на то, что выводы суда о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, являются правомерными.

Также истец ссылался на то, что снижение неустойки до 5 000 000 руб. было произведено правомерно.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области не явились. От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  по состоянию  здоровья.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы ООО «Вертикаль» о невозможности явки в судебное заседание его представителя по состоянию здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный Университет» возражали  против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 0354100001012000017-0014790-03 бюджетного учреждения на выполнение работ по завершению строительства инженерно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВПО ОрелГАУ по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 122, по условиям которого ООО «Вертикаль» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству (завершению строительства) вышеуказанного инженерно-лабораторного корпуса в соответствии с Графиком производства работ, а ФГБОУ ВПО ОрелГАУ (Заказчик) взяло обязательства принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 12 – 30).

Согласно п. 2.1 договора № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 149 853 938 рублей. Цена договора является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (пункт 2.2.2 договора).

Финансирование работ по спорному договору предусмотрено за счет субсидий федерального бюджета (пункт 2.2.5). Оплата работ осуществляется по мере поступления на счет Заказчика целевых средств федерального бюджета в течение финансового года в соответствии с п. 6.9.4 данного договора, из которого следует, что расчеты (платежи) с Подрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 120-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не позднее окончания финансового года.

Непредставление Подрядчиком в срок, указанный в п. 6.5, Заказчику форм КС-2, 2-Б, КС-3 является основанием для продления срока оплаты». Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком после подписания сторонами Акта законченного строительством объекта и предоставления Подрядчиком Заказчику документа обеспечения гарантии результата работ.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 договора № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012, согласно которому начало работ – с момента заключения гражданско-правового договора, окончание работ – 25 декабря 2012 года.

Истцом обязанность по предварительной оплате работ исполнена в полном объеме на общую сумму 149 853 938 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1800488 от 09.10.2012, № 1959664 от 13.11.2012, № 1978863 от 16.11.2012, № 2063799 от 03.12.2012, № 2124072 от 13.12.2012, № 2222997 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 33 – 39).

Поскольку ответчик предусмотренные договором № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 г. работы в установленный данным договором срок в полном объеме не исполнил, истец 22.10.2013 г. направил в адрес ООО «Вертикаль» письмо № 01/1-2221 с требованием о расторжении названного договора, возврате неосвоенного аванса в размере 11 218 266 руб. 80 коп., а также уплате 3 506 582 руб. 15 коп. неустойки за период с 16 мая 2013 года по 22 октября 2013 года (т. 1 л.д. 41 – 42). Данное требование получено ответчиком 24 октября 2013 года (т. 1 л.д. 44 – 45).

Между тем, ответчик согласия на расторжение договора не направил в адрес истца, после получения вышеуказанного требования согласно акту о приемке выполненных работ № 48 от 25.10.2013 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.10.2013 г. подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 3 574 447 руб. 68 коп., в результате чего общий объем выполненных работ составил 142 210 118 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что оставшийся объем работ по договору на сумму 7 643 819 руб. 12 коп. (149 853 938 руб. – 142 210 118 руб. 88 коп.) ответчиком до настоящего времени не выполнен, посчитав, что в связи с нарушением ответчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ имеются все основания для расторжения названного договора, ФГБОУ ВПО ОрелГАУ обратилось в арбитражный суд истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Орловской области, поскольку в пункте 15.4 договора № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012 г. стороны согласовали рассмотрение спорных вопросов, возникших в ходе исполнения названного договора, именно указанным арбитражным судом.

При этом после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком были дополнительно выполнены, а истцом приняты работы, что послужило основанием истцу для уточнения исковых требований в части размера взыскиваемого долга.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ООО «Вертикаль» не выполнило работы в установленный срок, следовательно, истец был вправе расторгнуть договор и потребовать уплаченные им денежные средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из гражданско-правового договора № 0354100001012000017-0014790-03 от 17.08.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ, действовал в спорный период).

На основании статей 5, 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также – контракты).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Как следует из текста спорного договора, он заключен на основании результатов размещения