Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты».

Генеральный директор Общества по обстоятельствам исполнения сделок с ООО «Омега Плюс» пояснял суду первой и апелляционной инстанции, что товар приобретался им у ООО «Омега Плюс» непосредственно на лесозаготовках, а доставку товара покупателям Общества производило ООО «Омега Плюс».

При этом  Общество представило суду товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «Омега Плюс» и поставляемого своим покупателям. Данные документы приобщены к материалам дела (т. 13, л. 30-150, т. 14-21) и оценены судом первой инстанции.

На основании пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй сдается водителем грузоотправителю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя, сдаются организации –  владельцу автотранспорта.

Согласно Указаниям товарно-транспортная накладная (ТТН) состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей, организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Представленные Обществом ТТН и в качестве грузоотправителя и в качестве организации – владельца автотранспорта (перевозчика) содержат информацию об Обществе.

Вместе с тем, допрошенный Инспекцией (протокол допроса от 14.05.2013, т. 22, л. 134-136) и судом (протокол судебного заседания, т. 22, 143) свидетель  Пожидаев Ю.Н. показал, что сдавал автомобили КАМАЗ для перевозки лесопродукции в аренду Форофонтову Ю.В. (ООО «Омега Плюс»), выполнял работу по перевозке леса для Форофонтова. Погрузка осуществлялась в разных местах Тамбовской, Рязанской, Пензенской областях, республике Мордовия, возили на Нижний Ломов, Балабаново на спичечные фабрики. Погрузка производилась следующим образом: о перевозке леса договаривался Форофонтов, задачей Пожидаева Ю.В. была проверка качества. Покупателем был ООО «ЛесМетПром». Расчеты осуществлялись по договору аренды, водителям платил Форофонтов, производил оплату за солярку, запасные части по чеку, представленные водителями. Пожидаев после возвращения водителей забирал чеки на солярку, запасные части и передавал их Форофонтову. Автомобили были в аренде, Форофонтов рассчитывался по аренде, расчеты производил отдельно  с ним, отдельно с водителями; куда возить лес, говорил Форофонтов. Работал с Форофонтовым, с ООО «ЛесМетПром» договоры не заключал, работал как физическое лицо.

Также Пожидаев Ю.Н. представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.07.2010 (т. 24, л. 26-30) о передаче ООО «Омега Плюс» (арендатор) транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Оценив показания Михеева Г.Н. и Пожидаева Ю.Н., товарные накладные и транспортные накладные, выписанные в качестве грузоотправителя Обществом, суд не установил противоречий в пояснениях по обстоятельствам совершения сделок, данных руководителем Общества, и первичных бухгалтерских документах, оформляющих хозяйственные отношения (Торг-12 и ТТН).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии об устранении соответствующих противоречий  представители Общества попросили суд не оценивать в качестве доказательств по делу товарно-транспортные накладные, исключить их в качестве доказательств (протокол судебного заседания от 8 декабря 2014 года). 

В п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вместе с тем, у Общества – при оформлении хозяйственных операций согласно пояснениям руководителя Михеева Г.Н. – должен был быть оформлен и иметься в наличии как у грузоотправителя-заказчика автотранспорта свой экземпляр ТТН.

Таким образом, поскольку товар не вывозился Обществом со склада ООО «Омега Плюс» (который у последнего отсутствовал) как то предусмотрено условиями договора поставки № 1 от 01.07.2010, то апелляционный суд полагает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих поставку ему лесоматериала от ООО «Омега Плюс».

Также апелляционный суд отмечает следующее.

При реализации товаров соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их отгрузки (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период оформления сделок) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным документом.

В том случае, если при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей продавец применяет унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, то необходимо учитывать, что данная форма содержит такие реквизиты, как организация-грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, при заполнении которых указываются данные об этих лицах. Аналогичные требования содержатся и в счете-фактуре.

Так, согласно пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, в строке 3 всех счетов-фактур, представленных Обществом в доказательство последующей поставки приобретенного у ООО «Омега Плюс»  лесоматериала своим покупателям (ООО «Архлесспичпром»), грузоотправителем товара Общество указало не ООО «Омега Плюс», а себя.

Вышеизложенное препятствует апелляционному суду признать, что реального осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «Омега Плюс» подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, Обществом не устранены противоречия в следующих обстоятельствах, установленных Инспекцией в рамках проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда, что само по себе то обстоятельство, что в предпринимательские отношения между собой вступают лица, которые знакомы, не является достаточным для тех выводов, которые делает налоговый орган, должно быть в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий, направленных на получение необоснованной выгоды.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что отдельным фактам и обстоятельствам, установленным Инспекцией, Общество не смогло представить логических объяснений, опровергающих выводы Инспекции о «подконтрольности»  ООО «Омега Плюс» Обществу.

Так, из анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества Инспекция установила, что денежные средства поступали ООО «Омега Плюс» от Общества и в большей части снимались наличными по чекам, выданным  Ковригиной Н.Ю. –  бухгалтером Общества – Можиной Л.Ю., являвшейся экспедитором Общества, и генеральному директору Общества Михееву Г.Н.

Суд не принял ссылку Инспекции на данные факты в обоснование своих доводов, указав на отсутствие доказательств того, что Можина Л.Ю. и Ковригина Н.Ю. принимали либо могли повлиять на принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Вместе с тем, без внимания суда оставлен факт, что большая часть денежных средств сняты лично руководителем Общества Михеевым Г.Н.

Доводы о наличии у Ковригиной Н.Ю. полномочий распоряжаться расчетным счетом Общества, открытым в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в том числе оформление на ее имя доверенности быть представителем ООО «Омега Плюс» во всех банках Российской Федерации, суд отклонил, указав, что доверенность совершена от имени ООО «Омега Плюс» в лице Форофонтова Ю.В., правоспособность ООО «Омега Плюс», полномочия и дееспособность его представителя проверены, личность установлена, невозможность подписания доверенности Форофонтовым Ю.В, собственноручно, засвидетельствована нотариально (т. 8, л. 149).

Вместе с тем, в ходе  допроса Инспекцией Ковригина Н.Ю.  показала, что получила чековую книжку ООО «Омега Плюс», будучи в банке вместе с Михеевым Г.Н. Денежные чеки подписывала по поручению Михеева Г.Н. При этом показала, что с Форофонтовым не знакома, о деятельности ООО «Омега Плюс» ей ничего не известно.

При этом согласно Карточке банка с образцом подписи Ковригиной в период с 09.12.2009 по 11.07.2012 ею было получено восемь чековых книжек на двадцать пять чеков каждая (т. 8, л. 148).

Помимо Михеева Г.Н. и Можиной Л.Ю. и Ковригиной Н.Ю. никто, в том числе и Форофонтов Ю.В., денежные средства не получали.

На вопрос апелляционного суда об объяснении таких обстоятельств Михеев Г.Н. пояснил, что денежные средства снимал по просьбе Форофонтова Ю.В., все денежные средства передавал последнему без составления каких-либо оправдательных документов.

Однако такие объяснения не находят своего документального подтверждения.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, полученные в банке денежные средства необходимо не позднее следующего дня сдать в кассу предприятия и оприходовать.

Оформление поступления наличных денег в кассу организации осуществляется посредством приходного кассового ордера (форма № КО-1), подписываемого главным бухгалтером организации. После приема наличных денег в кассу лицу, внесшему деньги, кассир либо бухгалтер передает квитанцию – отрывную часть приходного кассового ордера.

В отсутствие квитанций к ПКО показания Михеева Г.Н. не могут быть признаны надлежащим доказательством поступления денежных средств в распоряжение ООО «Омега Плюс» и не опровергают выводов Инспекции о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Плюс» для создания видимости оплаты.

Таким образом, представленные Обществом доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Омега Плюс» содержат противоречия, разумных объяснений которым Обществом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу, что Общество не доказало наличие реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом, следовательно не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Омега Плюс», в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в соответствующей части подлежит отмене, а заявленные Обществом требования ? оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд первой инстанции Обществу определением от 21.02.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу А64-956/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 28.06.2013 № 24 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675,10 руб., предложения Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения,  штрафы, указанные в пункте 2 решения в сумме 1 151 681 руб., пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А.