Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено совершение Обществом действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем учета фиктивных операций с организацией ООО «Омега Плюс». Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием подставной организации, подконтрольной Обществу; в результате оформления гражданско-правовых сделок объект налогообложения возникал у подставной организации, а у Общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества,  придя к выводу, что между Обществом и ООО «Омега Плюс» существовали реальные хозяйственные отношения. Суд отметил, что налоговым органом не представлено как бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального перемещения товара, реализации, отсутствия у ООО «ЛесМетПром» ресурсов для перевозки указанного объема леса и лесоматериалов, так и бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства поставщика и его контрагентов.

В рамках налоговой проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей Форофонтова Юрия Николаевича на документах, опосредующих сделки Общества и  ООО «Омега Плюс» в 2010-2011 годах (349 счетов-фактур, договор поставки от 01.07.2010, дополнительные соглашения), а также на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Омега Плюс».

В качестве сравнительного материала эксперту были направлены образцы подписей Форофонтова Ю.В. в копии паспорта 6800 № 439553.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2013  № 348/01 подписи от имени Форофонтова Ю.В. в документах по сделкам ООО «Омега Плюс» с Обществом выполнены не Форофонтовым Ю.В., образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом от имени Форофонтова; подписи Форофонтова Ю.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Омега Плюс» выполнены не Форофонтовым Ю.В., образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом от имени Форофонтова, а также о том, что данные подписи вероятно выполнены в необычных условиях либо с подражанием подписи конкретного лица

Оценив заключение эксперта от 05.03.2013  № 348/01, суд первой инстанции не признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, что апелляционная коллегия признает правильным.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что период нанесения подписей Форофонтовым Ю.В. (06.03.2008, 12.03.2008), принятым в качестве образцов подписи, не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры ООО «Омега Плюс» (с 20.07.2010 по 27.12.2011).

При этом суд верно отметил, что в распоряжении налогового органа имелись  подписи Форофонтова Ю.В.: на странице 3 заявления о государственной регистрации ООО «Омега Плюс», заверенная нотариусом Бондаренко Т.В., а также в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении на открытие счета Центрально­Черноземного банка Сбербанка России. Однако данные образцы эксперту направлены не были; экспертом также не исследовались свободные образцы почерка Форофонтова Ю.В.

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер, что не может достоверно свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Омега Плюс» Обществу, другим лицом.

При этом суд обоснованно указал, что даже факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения  налогового  вычета  налогоплательщиком  –  покупателем  товаров  (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «ЛесМетПром», налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено. Предоставленные Обществом документы подтверждают правомерность заявленных им налоговых вычетов.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому не может согласиться с  выводами суда в части оценки взаимоотношений Общества с его контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Омега Плюс» (Поставщик) и ООО «ЛесМетПром» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010  № 1 (т. 7, л. 96-101), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить покупателю лес круглый и лесоматериалы в ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести необходимую оплату за поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. указанного договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя с указанием в них наименования, количества и срока поставки товара.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара и перехода его в собственность покупателя считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем покупателя.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 года, а в части взаиморасчетов – до полного их окончания.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010  к договору от 01.07.2010  № 1 срок действия договора продлен до 31.12.2011, дополнительным соглашением от 30.12.2011  – до 31.12.2012.

В обоснование получения товара Общество представило товарные накладные ТОРГ-12, в обоснование права на налоговые вычеты НДС – счета-фактуры на общую сумму 42 647 026,78  руб., в том числе НДС – 6 516 703, 02 руб.

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в соответствии с его учредительными документами, наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Указанные операции по приобретению, реализации товара отражены ООО «ЛесМетПром» в книгах покупок за 2010, 2011 годы  (т. 8, л.д. 1-26).

Оплата товаров, поставленных ООО «Омега Плюс», производилась через расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об  отсутствии  у Общества затрат на приобретение товаров у спорного контрагента налоговым органом не представлено.

В доказательство исполнения договора поставки со спорным контрагентом Общество представило спецификации к договору поставки № 1 от 01.07.2010 (№ 1-11 за 2010 год, № 1-70 за 2011 год) на поставку леса круглого, пиломатериала обрезного, кряжа спичечного (осина), дров технологических, рейки футеровочной, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд не усмотрел в них каких-либо противоречий.

Вместе с тем, без внимания суда оставлено следующее.

Согласно предусмотренному договором от 01.07.2010  № 1 порядку поставок отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика с оформлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 5.2, 5.3).

Во всех товарных накладных, представленных Обществом в обоснование сделок с ООО «Омега Плюс» (т. 3-5), грузоотправителем и поставщиком значится ООО «Омега Плюс», указан его юридический адрес: Тамбовская обл., Пичаевский район, с. Пичаево, ул. Энергетиков, д. 17, кв. 6.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 12.01.2010 (т. 9, л. 140-145) по указанному адресу ООО «Омега Плюс» арендовало у Михеева Виктора Николаевича помещение (24 кв. м) для размещения офиса. По указанному адресу склады ООО «Омега Плюс» отсутствуют.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная, в связи с чем унифицированная форма № ТОРГ-12 содержит информацию о номере и дате транспортной накладной, подтверждающую фактическую доставку груза.

Товарные накладные на получение товара Обществом от ООО «Омега Плюс» информацию транспортной накладной не содержат.

Во всех товарных накладных в качестве должностного лица, осуществившего отпуск груза и его фактическую отгрузку, указан Форофонтов Ю.В. и содержится его подпись; в качестве лица, принявшего груз, указан генеральный директор Общества Михеев Г.Н. и содержится подпись указанного лица.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от покупателя к продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество налоговому органу при проведении проверки не представило.

При этом в жалобе на решение вышестоящему налоговому органу и в заявлении суду о признании решения инспекции незаконным Общество указало на отсутствие у него товарно-транспортных накладных на перевозку груза, полученного по товарным накладным от ООО «Омега Плюс», и приводило доводы, что «отсутствие у Общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, ТТН не может служить