Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                        Дело № А64-956/2014

город Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области: Бич В.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 02-19/09820 от 28.11.2014, Панькова С.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 02-20/06125 от 15.08.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром»: Михеева Г.Н., генерального директора, Закомолдина А.В., представителя по доверенности б/н от 10.02.2014 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу № А64-956/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» (ОГРН 1106809000220, ИНН 6814003932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения №  24 от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесМетПром» (далее – ООО «ЛесМетПром», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 24 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675, 10 руб., предложения ООО «ЛесМетПром» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 заявленное требование удовлетворено.  Решение налогового органа № 24 от 28.06.2013 в соответствующей части признано недействительным. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 24 в части привлечения ООО «ЛесМетПром» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1600 руб. прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания решения налогового органа недействительным, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО «ОмегаПлюс» реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

ООО «ЛесМетПром» о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 лишь в обжалуемой части, которой признано недействительным решение № 24 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 151 681 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 284 675, 10 руб., предложения ООО «ЛесМетПром» уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В судебном заседании 15.12.2014 был объявлен перерыв до 18.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 03.06.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 24.05.2013 и вынесено оспариваемое решение № 24 от 28.06.2013.

Основанием доначисления НДС в сумме 6 516 702 руб., исчисления пени и штрафа за неуплату налога в соответствующих суммах послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения Обществом товаров у ООО «ОмегаПлюс». По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены неуплата НДС в сумме 6 220 475 руб. и излишнее возмещение НДС из бюджета в сумме 296 227 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 06.02.2014 № 05-10/5 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ЛесМетПром» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском учете приобретение товара (пиломатериал обрезной, лес круглый, кряж спичечный) и зарегистрировало счета-фактуры  ООО «ОмегаПлюс» в книгах покупок, сумму НДС, в которых отнесло на налоговые вычеты, в том числе: в 3 квартале 2010 года ? 1 025 196 руб., 4 квартале 2010 года ? 728 146 руб., 1 квартале 2011 года ? 1 818 424 руб., 2 квартале 2011 года ? 1 414 477  руб., 3 квартале 2011 года ? 667 462 руб., 4 квартал 2011 года ? 862 997 руб.

  В обоснование хозяйственных операций Общество представило налоговому органу Договор поставки № 1 от 01.07.2010, дополнительные соглашения к нему  от 30.12.2010 и 30.12.2011.

В рамках проверки (по информации, содержащейся в базе данных ЭОД «АИС-Налог») Инспекцией установлено, что ООО «Омега Плюс» состоит на учете с 17.03.2008, основной вид деятельности – лесозаготовки (код ОКВЭД 02.01.1), декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись ежеквартально с небольшими суммами налога, подлежащего к уплате в бюджет. Сведения о наличии имущества, транспорта, земельных участков отсутствуют; штатная (среднесписочная) численность – 1 человек, сведения 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы  представлены только в отношении Форофонтова Юрия Владимировича, числящегося учредителем и руководителем указанной организации.

Согласно справке Отдела ЗАГС администрации Пичаевского района от 24.10.2012  Форофонтов Ю.В. умер 26.08.2012. Согласно письму ТОГУЗ «Пичаевская центральная районная больница» с 2010 года у Форофонтова Ю.В. диагностирован туберкулез с распадом легких, осложненный дыхательной недостаточностью. Больной вел неправильный образ жизни: злоупотреблял алкоголем, лечение не проводил; 26.08.2012  констатирована смерть на дому.

Допрошенная в рамках налоговой проверки сестра Форофонтова Ю.В. Конгро Валентина Владимировна показала, что брат не мог руководить организацией, так как не обладал необходимыми знаниями; со слов знакомых ей известно, что Форофонтов работал под руководством Михеева Г.Н., возможно и был фактическим руководителем ООО «Омега Плюс», так как паспорт Форовонтова на момент смерти находился у Михеева Г.Н.

Другая сестра Форофонтова – Маляровская Надежда Владимировна показала при допросе, что брат являлся инвалидом детства, был безграмотным (не умел ни читать, ни писать), находился дома, нигде не работал.

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам, открытым ООО «ОмегаПлюс» в Тамбовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» и Моршанском ОСБ 377,  налоговым органом установлено, что с банковских счетов ООО «ОмегаПлюс» осуществлялась минимальная оплата налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, полное отсутствие уплаты арендных коммунальных и иных платежей, осуществляемых при реальной хозяйственной деятельности. Основной поток денежных средств на расчетные счета поступал от ООО «ЛесМетПром» в оплату за  лес круглый и лесоматериалы. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «Омега Плюс» в течение одного, либо следующего дня, практически в сумме поступления снимали по банковским чекам с назначением «на хоз.расходы» генеральный директор ООО «ЛесМетПром» Михеев Геннадий Николаевич и секретарь ООО «ЛесМетПром» Можина Людмила Юрьевна.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что установленные факты свидетельствуют о невозможности совершения ООО «ОмегаПлюс» реальных хозяйственных операций, а перечисление денежных средств на расчетный счет данного контрагента является лишь созданием видимости оплаты с целью дальнейшего обналичивания денежных средств без осуществления реальной хозяйственной деятельности (реализация товара) данной организацией, что не может рассматриваться в качестве реальной оплаты за товар как таковой и свидетельствует о создании  формального документооборота.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая  в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009  и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,