Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-4447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

Факт нахождения Карпочева А.А. в местах лишения свободы в период спорных правоотношений - 2010 год, непринадлежность ему подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, а также отсутствие по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, то есть на 2013 год, общества «Инком-Гарантия» по месту первоначальной регистрации, отсутствие у него имущества, в том числе транспортных средств и складских помещений, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Агропромсервис» с указанным контрагентом. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик заранее знал о данных обстоятельствах, а также то, что имели место согласованные действия с контрагентом, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ссылка инспекции на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в суд области были представлены копии Устава общества «Инком-Гарантия» редакции 2008 года, решения от 10.10.2008 № 1 об избрании Карпочева А.А. генеральным директором общества «Инком-Гарантия», приказа от 10.10.2008 № 1 о назначении его на должность, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  приказа от 10.10.2008 № 2 о назначении Пенькова Е.И. на должность заместителя генерального директора, решение от 26.08.2008 № 1 об учреждении Бабариным А.Н. общества «Инком-Гарантия», свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, а также данные территориального органа Росстата по состоянию на 09.09.2008 и копию договора аренды нежилого помещения под офис от 05.09.2008 № 16-А с актом приема-передачи (т.6 л.д.16-40).

Указанными документами подтверждается, что по состоянию на сентябрь-октябрь 2008 года налогоплательщиком была истребована информация об обществе «Инком-Гарантия», в том числе у государственных органов, подтверждавшая как сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, так и факт того, что учредителем указанного общества является Бабанин А.Н., а генеральным директором Карпочева А.А. Указанные данные совпадали со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписей Карпочева А.А. в качестве руководителя общества «Инком-Гарантия» в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении руководителя общества «Инком-Гарантия», не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд области обосновано отклонил ссылку налогового органа на объяснения, данные Бабаниным А.Н. и Карпочевым А.А. сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области со ссылкой на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля.

Согласно статье 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является предусмотренная статьей 90 Налогового кодекса возможность допроса свидетеля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Таким образом, поскольку допрос свидетеля является одной из форм мероприятий налогового контроля, то допрос свидетеля может быть проведен только в рамках таких мероприятий.

Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем,  из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, полученные налоговым органом до момента начала  соответствующей налоговой проверки, могут быть  использованы налоговым органом при рассмотрении материалов этой налоговой проверки лишь в случае  получения их в установленном налоговым кодексом порядке, то есть также при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57.

Использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, то есть вне рамок соответствующих мероприятий налогового контроля, не допускается в силу  положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса.

В материалах дела имеет решение о проведении выездной налоговой проверки № 18-10/192, датированное 25.07.2013 (т.3 л.д.1-2), тогда как представленные в материалы дела объяснения Бабанина А.Н. и Карпочева А.А., данные сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области, датированы 13.04.2013, то есть  ранее начала проведения выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что указанные объяснения получены в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, в которых сотрудники  органов внутренних дел принимали участие, в материалах дела не имеется.

Также не имеется и доказательств того, что объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел  при осуществлении ими  оперативно-розыскных  мероприятий.

В пункте 45 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на проведение допроса указанных лиц в рамках выездной проверки налоговый орган не воспользовался.

Одновременно, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что свидетельские показания руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инком-Гарантия», в которых они отрицают свою связь с данной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Карпочева А.А. и Бабанина А.Н. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества «Агропромсервис» и общества «Инком-Гарантия» с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом «Инком-Гарантия», в связи с чем доначисление ему  644 356 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 208 248,68 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-4447/2014 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную