Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-4447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                       Дело № А35-4447/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу № А35-4447/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромсервис» (ОГРН 1044637004356, ИНН 4632040421) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 25.03.2014 №18-10/8,  

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 07-06/000050;

от закрытого акционерного общества «Агропромсервис»: Новикова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

                                               УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, инспекция), в котором просит признать незаконным решение от 25.03.2014 № 18-10/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных  им доказательств.

Так, не соглашаясь  с выводом суда относительно  взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Гарантия» (далее – общество «Инком-Гарантия») по поставке товаров (резинотехнических изделий), налоговый орган указывает, что все проверенные счета-фактуры были подписаны от имени руководителя общества «Инком-Гарантия» Карпочева А.А., в то время как из объяснений указанного лица следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций он находился в местах лишения свободы и не мог ни оформлять, ни подписывать данные документы. При этом показания Карпочева А.А. подтверждаются данными управления Министерства внутренних дел по Курской области, согласно которым Карпочев А.А. в период с 26.09.2008 по 01.03.2013 отбывал наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области и ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области.

Таким образом, налоговый орган со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 № 93-О, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07, полагает, что отрицание лицом, которое является руководителем организации, факта осуществления какой-либо деятельности от имени этой организации в совокупности с отсутствием у него объективной и физической возможности осуществлять руководство организацией ввиду нахождения в местах лишения свободы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и о недостоверности  имеющихся у налогоплательщика документов, на основании которых им заявлены налоговые вычеты.

Также инспекция указывает на непроявление обществом «Агромпромсервис» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проявления такой осмотрительности.

Кроме того, налоговый органа полагает необоснованным исключение из состава доказательств по делу показаний Карпочева А.А. в силу неправильного применения судом области положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Агропромсервис» в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как указывает общество, налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательство обоснованности выводов по результатам проведения выездной налоговой проверки, а равно и доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В обоснование проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что при начале взаимоотношений с обществом «Инком-Гарантия» им были запрошены и получены учредительные документы данного общества, в том числе Устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сведения об открытых счетах и полномочиях исполнительного органа, данные которых полностью соответствовали данным сайта www.nalog.ru и действующему законодательству. Запрос каких-либо иных документов, включая образцы подписей руководителя контрагента, не является обязанностью юридического лица и противоречит обычаям делового оборота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества «Агропромсервис» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.12.2013 № 18-10/105.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки с учетом возражений общества и материалов, полученных по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение от 25.03.2014 № 18-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперчисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 258,80 руб.

Также обществу «Агропромсервис» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 784 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 25.03.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 248,6 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 340,71 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ «Инком-Гарантия», а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о непроявлении налогоплательщиком  должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – вышестоящий налоговый орган), которое решением от 16.05.2014 № 133 исключило из резолютивной части решения налогового органа сумму налога на доходы физических лиц  784 руб. и поручило инспекции произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение инспекции от 25.03.2014 № 18-10/8 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску о привлечении к ответственности от 25.03.2014 № 18-10/8 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «Инком-Гарантия», так и подтверждающих непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

При этом судом области из состава доказательств по делу были исключены показания директора общества «Инком-Гарантия» Карпочева А.А.,  полученные налоговым органом с нарушением закона, а именно – статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области  исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176  Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей