Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод представителя Котова М.С. об отсутствии такой обязанности в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.11.2011 года, с учетом даты судебного заседания 21.11.2013 года, отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтвержден факт получения Котовым М.С. определения суда от 24.10.2013 года по почте 06.11.2013 года, в письменных пояснениях конкурсный управляющий не отрицал факта осведомленности и получения информации из картотеки арбитражных дел 26.10.2013 года (т.4 л.д.12, т.150 л.д.142-143). Бездействие Котова М.С. по не представлению суду отчета в установленный определением срок и не передаче его конкурсному управляющему Овчинникову А.В. до 27.12.2013 года признано судом первой инстанции недобросовестным поведением.

Между тем, как установил суд первой инстанции, доказательств обращения к конкурсному управляющему Котову М.С., а в последующем к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с заявлением об ознакомлении с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, отчетом о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года или отчетом от 06.09.2013 года, а равно к представителю комитета (собрания) кредиторов заявителем не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании бездействия Котова М.С. нарушающим права и законные интересы заявителя. Кроме того, в состав комитета кредиторов должника входит представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» Сульдина О.В., явка которой на заседание комитета кредиторов 06.09.2014 года по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Котова М.С. позволила бы кредитору владеть информацией о ходе конкурсного производства (т.1 л.д.9-11).

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» о нарушении их прав в результате несвоевременной передачи документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В. и не представлении в установленный срок в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 года по делу №А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Кузнечно-прессовое производство», с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 года №1, 41 338, 41 руб. госпошлины, а всего 4 022 497, 37 руб. В доход федерального бюджета с должника взыскано 1567,38 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.12-15).

Как установил суд первой инстанции, 16.02.2012 года между ОАО «Энергомашкорпорация» в лице конкурсного управляющего Котова М.С. (продавец) и ООО «Кузнечно-прессовое производство» (покупатель) на основании протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года №1551- ОАО ОФ/1 и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.01.2012 года №1551-ОАО ОФ/2 заключен договор купли-продажи №1.

Во исполнение условий договора ООО «Кузнечно-прессовое производство» платежным поручением от 12.03.2012 года перечислило ОАО «Энергомашкорпорация» денежные средства в размере 68 395 000 руб., а также платежным поручением от 12.03.2012 года №12 оплатило в бюджет НДС в размере 6 112 980 руб. По причине закрытия счета денежные средства были возвращены.

Платежным поручением от 15.03.2012 года №18 в целях недопущения нарушения срока уплаты денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2. договора, ООО «Кузнечно-прессовое производство» оплатило ОАО Энергомашкорпорация» денежные средства в размере 68 395 000 руб. путем внесения на депозит нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Карнауховой О.В.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим сообщение нотариуса получено 27.03.2012 года, а имущество по договору передано 25.12.2012 года (а не 10.04.2012 года, как следовало во исполнение названных условий договора), суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года, размер которых составил 3 981 158 руб. 96 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2012 года по делу №А08-9664/2009, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Котова М.С. по закрытию счета. При удовлетворении жалобы ООО «Основные фонды (Белгород)» суд исходил из вероятности причинения убытков (т.3 л.д.37-42).

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» указал, что согласно статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. Бездействие конкурного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 года (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 года повлекло неудовлетворение текущих платежей.

Распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, регламентировано статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия кредиторов по текущим платежам заявителем не представлено, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса.

В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» на нарушение их прав бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя о наличии у должника специального счета в АКБ «Росевробанк» и открытие в июне 2012 года расчетного счета в ОАО «Сбербанк России» в данном случае не имеют существенного значения, поскольку заявитель не обжалует бездействие Котова М.С. по непредставлению информации покупателю об открытых счетах для перечисления денежных средств по договору.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса приравнивается по правовым последствиям к их фактическому получению лицом, в пользу которого они внесены.

Как отметил арбитражный управляющий Котов М.С. в письменных объяснениях, до момента передачи предмета залога покупателю оно считается нереализованным, так как за залоговым кредитором остается право ипотеки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований из денежных средств, полученных должником.

Между тем, как установил суд первой инстанции, факт не подписания с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство», а, следовательно, не передачи имущества покупателю с учетом полной оплаты по договору купли-продажи повлек начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Само по себе отсутствие фактического пользования должником спорными денежными средствами при наличии возможности для такого пользования и в совокупности с лишением ООО «Кузнечно-прессовое производство» в результате бездействия должника возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд первой инстанции, своевременное подписание конкурсным управляющим акта приема-передачи имущества позволило бы избежать для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 110, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Котова М.С. о подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 года по делу №А08-6109/2012, оставленной без движения по причине не представления оригинала платежного поручения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора (т.3 л.д.34-36). Непринятие Овчинниковым А.В. мер по устранению данных обстоятельств с учетом не передачи ему копии данного определения не влияет на оценку судом действий (бездействия) самого Котова М.С. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт списания денежных средств (задатков) в пользу ООО «Кузнечно-прессовое производство» установлен определением суда от 06.05.2014 года по настоящему делу и подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами от 28.01.2014 года, 18.04.2014 года, 24.02.2014 года, 17.04.2014 года №2210 (т.3 л.д.56-59). Как указано в протоколе собрания кредиторов от 24.04.2014 года, поскольку денежные средства на счете должника являлись задатками, уплаченными третьими лицами для участия в торгах по продаже заложенного имущества, а не денежными средствами должника взыскатель их добровольно возвратил. Данные обстоятельства также не влияют на оценку судом действий (бездействия) Котова М.С., поскольку заявителем доказана вероятность причинения убытков. Иные доводы участников обособленного спора не влияют на существо спора и выводы суда первой инстанции.

Бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство» и, как следствие, не передаче имущества, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и нарушающим действующее законодательство.

По смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Непринятие своевременных мер по передаче имущества покупателю его оплатившему, согласно договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, вследствие чего должнику причинены реальные убытки в виде несения налогового бремени и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал поведением, которое лишает кредиторов возможности наиболее полного и соразмерного удовлетворения своих требований. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, являются существенными и не могут быть оправданы неосторожностью.

В материалы дела представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя и конкурных кредиторов, доказательства причинения убытков должнику бездействием конкурсного управляющего Котова М.С.

Названное поведение конкурсного управляющего Котова М.С. являлось недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы и привело к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим Котовым М.С. нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия, являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего Котова М.С. должной компетентности и добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отстранил Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Энергомашкорпорация».

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство» и, как следствие, не передаче имущества, являлось неправомерным и нарушающим действующее законодательство, что названное поведение конкурсного управляющего Котова М.С. являлось недобросовестным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов, и привело к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Котова М.С. о том, что права конкурсного кредитора ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» не нарушены, что не подписание с 11.04.2012 года по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство» не привело к возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторов подлежат отклонению, поскольку данное бездействие привело к взысканию с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися текущими платежами. Дальнейшие действия