Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности подписать акт - 10.04.2012 года, установленная решением суда по делу №А08-6109/2009) по 24.12.2012 года акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи №1 от 16.02.2012 года, заключенному между ОАО «Энергомашкорпорация» и ООО «Кузнечно-прессовое производство»;

-по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 года (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012 года;

и отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, то есть когда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ» в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» указал на нарушение Котовым М.С. статей 12, 110, 126, 133, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не исключена возможность наложения штрафа в порядке статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2013 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2013 года) суд, освободив Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обязал его в течение десяти дней передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Овчинникову А.В.

Как указал заявитель жалобы, в связи с отсутствием документации с ноября 2013 года по февраль 2014 года конкурсным управляющим Овчинниковым А.В. не проводились торги по реализации земельных участков, объектов недвижимости и у должника увеличились текущие расходы в виде уплаты за данный период налога в сумме 12 868 691 руб. (т.3 л.д.60-91).

Суд первой инстанции установил, что передача документации должника была осуществлена Котовым М.С. 09.12.2013 года и 27.12.2013 года, частично документация поступала непосредственно в арбитражный суд в период рассмотрения ходатайства Овчинникова А.В. об истребовании документации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается факт передачи от Котова М.С. конкурсному управляющему Овчинникову А.В. по акту приема-передачи от 27.12.2013 года протоколов заседаний комитета кредиторов от 26.04.2013 года, 06.09.2013 года, 12.11.2013 года с приложениями (т.3 л.д.109-110).

Между тем в обоснование жалобы заявитель ссылался на не передачу отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не представлялось возможным определить стоимость объектов недвижимости для начисления НДС и опубликовать сообщение о торгах в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Котовым М.С. установленного статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определением суда срока на передачу документации, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушений прав и интересов заявителя бездействием конкурсного управляющего Котова М.С. не установлено.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации). В состав лота начальной стоимостью 139 260 692, 70 руб. без учета НДС 18 % помимо зданий и сооружения входят земельные участки, что также не оспаривается участниками обособленного спора (т.3 л.д.115-118).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доводы заявителя о возможности реализации имущества носят предположительный характер. Повторные торги по продаже имущества были завершены 10.12.2013 года. Как следует из пояснений Котова М.С. и материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Кузнечно-прессовое производство» 14.01.2014 года обратился к конкурсному управляющему Овчинникову А.В. с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов для целей принятия решений о внесении изменений в положения о реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация» посредством публичного предложения (т.4 л.д.29-30). Согласно представленным в материалы дела публикациям заседания комитета кредиторов, назначенные на 12.02.2014 года, 25.03.2014 года не состоялись. На собрании кредиторов должника 24.04.2014 года кредиторы голосовали против внесения изменений.

С момента обращения ООО «Кузнечно-прессовое производство» с требованием о созыве собрания (комитета) кредиторов действия конкурсного управляющего были направлены на созыв комитета (собрания) кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении соответствующих изменений в положения о реализации имущества ОАО «Энергомашкорпорация» посредством публичного предложения (т.4 л.д.20-25).

При этом, с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 20.11.2013 года конкурсный управляющий Овчинников А.В. в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из системного толкования пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в арбитражный суд протокол заседания направляется лицом его проводившим.

Правилами, а также регламентом комитета кредиторов должника не вменено в обязанность конкурсному управляющему направлять протокол собрания комитета кредиторов в арбитражный суд.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением суда от 24.10.2013 года было назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства. Суд обязал конкурсного управляющего Котова М.С. заблаговременно до даты судебного заседания направить все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указывая на нарушение Котовым М.С. норм Закона о банкротстве, заявитель сослался на нарушение его прав по получению сведений о деятельности конкурсного управляющего и о расходовании денежных средств за период с 11.06.2013 года по 13.11.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что Котовым М.С. не были исполнены обязанности по представлению в суд всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, были нарушены нормы статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности