Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-5737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                             Дело №А35-5737/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Прокуратуры Пристенского района Курской области: Болотовой О.И., удостоверение прокурора;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей»:  Кандинская И.Ю. представитель по доверенности № 37 от 07.08.20014, Куликова А.Н. представитель по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу № А35-5737/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Прокуратуры Пристенского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1133130000024, ИНН 3102209712)  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пристенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество, ООО «Прометей»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  проверка прокуратуры в отношении ООО «Прометей» была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Указывает, что Общество не обязано получать соответствующе разрешение на строительство объекта, поскольку оно не является застройщиком. Ссылается на то, что органом прокуратуры факт выполнения соответствующих работ именно ООО «Прометей» не доказан. Настаивает на том, что доказательства, на основании которых суд области принял обжалуемое решение, содержат противоречия, не отвечают требованиям относимости и получены были вне рамок прокурорской проверки.

Обращает внимание апелляционного суда на том, что воздушные линии электропередач ВЛ 0.4-10 кВ не являются объектом капитального строительства, не являются объектом недвижимости. Штраф, назначенный арбитражным судом, в размере 500 000 рублей является чрезмерным и несоизмеримым с той прибылью, которая уплачена заказчиком работ. Кроме того, считает, что органами прокуратуры не представлено доказательств наступления каких – либо общественно опасных, негативных последствий, которые возникли в результате выполнения Обществом работ по внешнему электроснабжению токоприемников Ветсанутильзавода.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокуратура Пристенского района Курской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобу возражает, указывает, что органы прокуратуры при проводимой проверке действовали в соответствии с нормами действующего законодательства. В рамках проводимых проверок прокуратурой района была запрошена необходимая информация у хозяйствующих субъектов, контролирующих органов и органов местного самоуправления по вопросам, касающимся осуществления строительства на территории Пристенского района, в том числе и по спорному объекту строительства - линий электропередач. Также прокуратурой района с привлечением специалистов осуществлен выход 25.05.2014 к земельному участку 46:19:09202:27, принадлежащему Позднякову М.М., в границах которого был установлен факт строительства линий электропередач. В рамках полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 23.06.2014 прокуратурой получены объяснения от генерального директора ООО «Прометей» Русинова В.Ю., согласно которым он подтвердил факт     строительства     обществом     линий     электроснабжения.

Настаивает на том, что доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в представленных доказательствах не подтверждаются материалами дела. Указывает, что из материалов дела следует, что 23.06.2014 генеральному директору ООО «Прометей» Русинову В.Ю. лично вручено уведомление о составлении 26.06.2014 в 9 часов 00 минут в отношении ООО «Прометей» постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором ему полностью разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что прокуратурой полностью соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Законный представитель общества был заранее уведомлен о составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Указывает на то, что ООО «Прометей» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст.9.5 КоАП РФ. Довод ООО «Прометей» о том, что возведенные линии электропередач не являются недвижимыми объектами не имеет значения для дела, поскольку квалифицирующим признаком по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ является строительство объекта капитального строительства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», расположено по адресу: 308580, Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, ул. Полевая, д. 17, 09.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1133130000024, ИНН 3102209712. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № Д0604-52.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 данного договора генеральный подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству и доведению до функционального состояния объекта: «Ветсанутильзавод, производительностью 120 тонн сырья в сутки», расположенный в поселке Кировский Пристенского района Курской области.

В ходе выполнения работ по договору генерального подряда от 23.11.2012 № Д0604-52, 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д0505-2252.

Согласно п. 1.1 раздела 1 данного договора ООО «Прометей» принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ООО «БрянскАгрострой») работы по внешнему электроснабжению токоприемников «Ветсанутильзавода, производительностью 120 тонн сырья в сутки» для объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «Возрождение» и расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», являющимся заказчиком-застройщиком, с закрытым акционерным обществом «БелКом», выступающим в качестве исполнителя (технического заказчика), 01.06.2012  был заключен договор оказания услуг № Д0408-198.

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик-застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства оказывать первому на конфиденциальной основе услуги по управлению проектами строительства заказчика согласно приложению № 1-1 к заключенному договору оказания услуг № Д0408-198 по объекту «Ветсанутильзавод производительностью 120 тонн сырья в сутки», расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский. Согласно предмету данного договора на ЗАО «БелКом» была возложена обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

26.05.2014 помощником прокурора Пристенского района Курской области была проведена выездная проверка в рамках обращения гражданина Позднякова М.М. относительно вопроса самовольной установки объектов электросетевого хозяйства в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, п. Кировский и принадлежащего последнему.

Согласно акту проверки от 26.05.2014 на указанном земельном участке расположено 30 железобетонных опор линии электропередач. Установка данных опор в границах земельного участка с кадастровым номером 46:19:090202:27 осуществлялась без согласования с собственником, в связи с чем в настоящий момент данный участок самовольно используется для размещения и эксплуатации линии электропередач. Фактическое установление месторасположения объектов электросетевого хозяйства определено инженером геодезистом ЗАО «БелКом» Зановским И.Н. путем замеров с использованием стальной рулетки VEGA LI 50.

Прокуратурой Пристенского района 24.06.2014 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства на территории поселка Кировский Пристенского района Курской области. В ходе проверки было установлено, что в нарушение приведенных требований законодательства Российской Федерации, разрешение на строительство указанной выше линии электропередач на территории поселка Кировский Присгенского района Курской области Администрацией Пристенского района Курской области не выдавалось, в связи с чем, ООО «Прометей», являющимся подрядчиком по договору подряда от 23.12.2013 № Д0505-2252, строительство линии электропередач как объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Посчитав доказанным наличие в действиях ООО «Прометей» признаков административного правонарушения, 25.06.2014 прокуратура Пристенского района Курской области вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей».

27.06.2014 и.о. прокурора Пристенского района Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений,