Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с консервации (т. 5 л.д.18-20, т. 6 л.д.147-158, т. 7 л.д.57), инвентаризационная опись расходов будущих периодов (т.5 л.д.23-24).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела были представлены приказы от 30.10.2008 № 682 «О периоде объектов основных средств на консервацию»,  от 29.12.2007 № 264 «Об утверждении учетной политики на 2008 год»,  от 28.02.2002 № 37 о применении Положения по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции, утвержденного приказом от 31.07.2001 № 116 для целей налогового учета,  от 31.07.2001 № 116 «Об утверждении Положения по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции, и само Положение по учету затрат, связанных с выпуском консервной продукции,  бухгалтерские справки  от  30.09.2007 № 18, от 10.01.2008 № 2, от 01.02.2008 № 2, от 01.03.2008 № 6, от 01.03.2008 № 10, от 01.04.2008 № 16, от  01.05.2008 № 22, от 01.06.2008 № 29, от 01.07.2008 № 36, от 01.08.2008 № 42, от 01.09.2008 № 49, от 01.10.2008 № 56, от 01.11.2008 № 69, от  01.12.2008 № 78, а также  дополнительные пояснения  с анализом расчетов по счету 97.1 «Расходы  по консервному цеху».

Данные документы подтверждают факты осуществления обществом деятельности по выпуску  консервной продукции и несения в связи с осуществлением этой деятельности  расходов в виде сумм начисленной амортизации по оборудованию, использовавшемуся для консервации продукции, выплаты работникам, занятым в данной сфере деятельности, заработной платы и начисления на нее единого социального налога, а также в виде расходов по  сертификации производимой продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении соответствующих документов, в том числе индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтверждающих убытки прошлых лет, апелляционная коллегия исходит из наличия в материалах дела карточки начислений по заработной плате за 2008 – 2010 годы и 9 месяцев 2011 года по работнику ремонтно-механического цеха Попову А.М. и карточки начислений по заработной плате за 2008 – 2010 годы, 9 месяцев 2011 года по работнику механического цеха Шебаршину А.И., подтверждающих остаток расходов по заработной плате в сумме 1 340 814,85 руб.; карточки расчета единого социального налога по сотрудникам Шебаршину А.И. и Попову А.М. за 2008 - 2010 годы и 9 месяцев 2011 года, подтверждающей остаток расходов по единому социальному налогу на сумму 343 287,12 руб.; карточки расчетов по начислению заработной платы по сотрудникам за 2008- 2011 годы с разбивкой по месяцам; карточки расчетов по начислению единого социального налога от заработной платы сотрудников с разбивкой по месяцам за 2008-2011 годы, выпуск продукции ГРП, ШРП, ГРПШ.

 Также подлежат отклонению доводы инспекции о том, что на основании представленных обществом  документов невозможно определить, в какой части указанные расходы приняты к налоговому учету в период 2008-2011 годов, а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие у общества остатка незавершенного производства (т. 5 л.д. 26-97, л.д. 115-143, т.6 л.д.1-146), в том числе,  акты оказанных услуг открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», счета-фактуры, подтверждающие остаток расходов по электроэнергии в сумме 16 905,07 руб., инвентаризационная опись затрат незавершенного производства № 10 от 01.10.2011 на сумму 1 701 007,04 руб., журнал-ордер по счету 20.09 «Производство ГРП, ШРП, КБО» с 02.01.2011 по 30.09.2011.

По сумме  16 905,07 руб. в виде затрат по электроэнергии, которая является остатком по статье затрат «Услуги сторонних организаций» незавершенного производства», сложившимся в накопительном регистре по счету 20.09 «Производство ГРП, ШРП, КБО» по состоянию на 30.09.2011  обществом были представлены акты приема передачи электроэнергии; справки-расчеты натуральных показателей расхода электроэнергии по производственным подразделениям; бухгалтерские справки в суммовых выражениях расхода электроэнергии по производственным подразделениям; справка - расчет затрат электроэнергии, отнесенных на незавершенное производство; выпуск продукции ГРП, ШРП, ГРПШ.

Также обществом в ходе рассмотрения дела судом области был представлен приказ «Об утверждении Положения об изготовлении газорегуляторных установок» от 10.01.2008 № 02/1 (т. 7 л.д.9-15), раздел 8 которого определяет порядок образования сумм, приходящихся на выпуск изделий и на остатки незавершенного производства. Пунктом 11 данного положения определено, что в «ведомости выпуска продукции» накапливаются затраты по калькуляционным статьям и определяется калькуляционная себестоимость изготовленного изделия по каждой статье затрата по выполненному заказу, а также определяется остатки незавершенного производства в разрезе статей затрат, связанные с дальнейшим выполнением уже принятых производственных заказов либо перспективных.

Остатки незавершенного производства на конец месяца определяются индивидуально в зависимости от степени законченности невыполненного заказа, величины калькуляционной себестоимости законченного заказа, списанного в счет 43 «Готовая продукция», отсутствия заказа и накопления прямых цеховых затрат. Остатки незавершенного производства подтверждаются проведением инвентаризации с оформлением инвентаризационной ведомости.

Представленный обществом документ «Выпуск продукции» (т. 6 л.д.120-131) позволяет определить величину расходов, приходящихся на выпуск продукции и на остаток незавершенного производства по каждой статье затрат, отражая информацию о суммах, приходящихся на выпущенную продукцию и на остатки незавершенного производства ежемесячно в той величине и по тем статьям затрат, которые общество считает экономически обоснованными для каждого конкретного заказа. В совокупности с другими представленными обществом документами (актами приема передачи услуг, справками-расчетами, карточками начисления заработной платы и единого социального налога), это подтверждает суммы затрат - 1 701 007,04 руб., отраженные в бухгалтерской справке в сумме 1 340 814,85 руб., 343 287,12 руб., 16 905,07 руб., которые являются суммами затрат незавершенного производства.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о документальном подтверждении указанных сумм и обоснованности их отнесения к убыткам прошлых лет, выявленных в текущем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора представлены суду документы, перечисленные в статье 313 Налогового кодекса – бухгалтерские справки, регистры бухгалтерского и налогового учета, являющиеся подтверждением правильности определения налоговой базы  за налоговый период 2011 года.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают реально совершенные им хозяйственные операции и его реальные налоговые обязанности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанными как факт несения обществом «Газпром газораспределение Тамбов» расходов, так и правильность их распределения и отнесения к внереализацонным расходам. У налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса правомерность применения учета таких расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы об отсутствии у общества надлежащих и достаточных документов, либо о недостоверности представленных в материалы дела документов.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов не подтвержденными документально, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в отношении спорных сумм.

На основании изложенного решение инспекции от 11.11.2013 № 17-25/37 обоснованно признано судом  недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб., у налогового органа  также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 25 606 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

На основании статьи 106 Налогового кодекса  лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на  прибыль организаций в сумме 252 137 руб.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу № А64-756/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу № А64-756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская