Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общества «Газпром газораспределение Тамбов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Тамбовоблгаз» (далее – общество «Тамбовгаз») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте от 01.10.2013 № 17-25/34.

На основании решения общего собрания акционеров общества «Тамбовоблгаз»   от 13.09.2013 названное общество переименовано в открытое акционерное общества «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – общество «Газпром газораспределение Тамбов»), о чем в единый государственный реестр юридических лиц  08.10.2013  внесена соответствующая запись.

По результатам рассмотрения акта от 01.10.2013 № 17-25/3 с учетом представленных налогоплательщиком возражений и ходатайства о снижении размера налоговых санкций начальником инспекции было вынесено решение от 11.11.2013 № 17-25/37 о привлечении общества «Газпром газораспределение Тамбов» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 252 160 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 10 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неудержание и неперчисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в сумме 76 959 руб. Штрафные санкции применены налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств.

Также указанным решением обществу доначислено 1 134 721 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта,  126 080 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 48 руб. транспортного налога, 5 596 руб. налога на доходы физических лиц и начислены пени по состоянию на 11.11.2013 в сумме 3 583 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 3 руб. за несвоевременное перечисление транспортного налога, 2 845 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет и 25 608 руб. за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет субъекта.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 17.01.2014 № 05-11/9, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 11.11.2013 № 17-25/37 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение, в том числе,  в части исключения из состава внереализационных расходов за 2011 год  убытков прошлых лет в сумме 1 808 333 руб., а также суммы неосновательного обогащения  4 495 675,18 руб., выплаченной  по решению арбитражного суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, перечень которых установлен статьей 250 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно подпункту 3 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса, к внереализационным доходам относятся, в том числе, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь  расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, статья 265 Налогового кодекса относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из приведенных норм следует, что при налогообложении налогом на прибыль учитывается доход или убыток, полученный от возмещения признанных должником или присужденных ко взысканию вступившими в законную силу судебными актами сумм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса  расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Момент признания названных расходов определен подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса, согласно которому датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела и не оспаривается   налоговым органом, в проверенном периоде общество «Газпром газораспределение Тамбов» фактически  осуществляло деятельность по поставке, транспортировке и реализации газа непосредственно его потребителям на территории Тамбовской области, организацию бесперебойного обеспечения газом газифицированных объектов в соответствии с заключенными договорами, оперативное управление режимами газоснабжения и другими видами работ, связанными с газораспределением и обеспечением бесперебойной работы газораспределительного оборудования.

В связи с осуществлением указанной деятельности правопредшественником общества «Газпром газораспределение Тамбов» - обществом «Тамбовоблгаз» (газораспределительная организация) были заключены договоры транспортировки газа населению на бытовые нужды № 06-8-1000 от 24.12.2005, № 07-8-17-29-1000 от 06.12.2006, № 08-8-17-29-1000 от 03.12.2007 с  обществом «Тамбоврегионгаз» (поставщик). В соответствии с условиями заключенных договоров поставщик обязался передать газораспределительной организации на выходе газораспределительной сети, а газораспределительная организация принять и транспортировать газ по сетям, находящимся в пользовании газораспределительной организации до покупателей, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях по газоснабжению для бытовых нужд.

Исполняя заключенные договоры, общество «Газпром газораспределение Тамбов», в том числе, осуществляло транспортировку газа потребителям, находящимся в микрорайоне Кочетовка-5.

Между тем,  как это было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64- 5011/2008, в указанном микрорайоне у общества отсутствовали собственные газораспределительные сети и транспортировка газа осуществлялась по газораспределительным сетям, принадлежащим предприятию «Кочетовские коммунальные сети», без оформления с названным предприятием соответствующих договорных отношений и без внесения  платы за пользование  чужим имуществом.

В связи с отсутствием у общества «Газпром газораспределение Тамбов» правовых оснований для использования для транспортировки газа  потребителям  газораспределительных сетей предприятия «Кочетовские коммунальные сети» решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 30.08.2011, с общества «Газпром газораспределение Тамбов» (в лице его правопредшественника общества «Тамбовоблгаз») в пользу предприятия «Кочетовские коммунальные сети» было взыскано  4 495 675,18 руб. неосновательного обогащения за пользование чужой  газораспределительной сетью в период с июля 2006 года по март 2009 года, 65 000 руб. судебных издержек, 18 355,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего -  4 560 675,18 руб.

При этом размер неосновательного обогащения был определен исходя из рыночного размера арендной платы за пользование газораспределительными сетями,  расходы на уплату которой  при нормальном хозяйственном обороте общество должно бы было понести  по всем законным основаниям использования чужого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, на что указано, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 30.08.2011.

В качестве доказательств фактического исполнения судебных актов о взыскании неосновательного обогащения налогоплательщиком в материалы дела была представлена бухгалтерская справка от 31.10.2011 № 5083 о погашении обязательств зачетом на сумму 4 560 675,18 руб.,  АВИЗО от 31.10.2011 № 102546, от 31.10.2011 № 102547, от 31.10.2011 № 102540, от 31.10.2011 № 102543, от 31.10.2011 № 102545, а также карточки счета 62.11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и счета 76.6 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в разрезе контрагента предприятие «Кочетовские коммунальные системы» и акт о прекращении обязательств от 31.10.2011 (т.7 л.д.65-74).

В соответствии с указанным актом,  общество  «Тамбовоблгаз» зачитывает предприятию «Кочетовские коммунальные сети» сумму задолженности  4 560 675,18 руб. по договорам транспортировки газа по газораспределительным сетям от 28.12.2009 № 10-7-1715-1-2335 и от 31.12.2010 № 11-7-1715-1-2335, по оплате государственной пошлины по судебному делу № А64-1404/2014 по решению арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2010 и по судебному делу № А64-250 по решению по решению арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2011 и по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В свою очередь, предприятие «Кочетовские коммунальные сети» засчитывает  обществу  «Тамбовоблгаз» задолженность в сумме 4 560 675,18 руб. по решению арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2010 и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2011 по делу № А64-5011/08-21 (т.7 л.д.65-74).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения обществом «Газпром газораспределение Тамбов» затрат по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делу №А64-5011/08-21 в виде выплаты сумм неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование имуществом, принадлежащим другому лицу, в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности, так и взаимосвязь этих расходов с осуществляемой  обществом хозяйственной деятельностью.

Довод налогового органа о том, что буквальное толкование положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не позволяет отнести сумму выплаченного налогоплательщиком по решению суда неосновательного обогащения к таким  расходам, как признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба, обоснованно не принят судом области во внимание в силу следующего.

Предоставляя налогоплательщику право учесть в целях налогообложения налога на прибыль  понесенные им расходы на возмещение причиненного ущерба, Налоговый кодекс не дает определения самого  понятия ущерба, вследствие чего на основании положений пункта 1 статьи  11 Налогового кодекса в этом случае подлежит применению определение этого понятия, содержащееся в гражданском законодательстве.

Из пункта 2  статьи 15 Гражданского кодекса следует, что под ущербом данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Одновременно из этой же нормы следует, что ущерб является разновидностью убытков, возмещения которых лицо, право которого нарушено, может потребовать от нарушителя. Другой разновидностью убытков являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если