Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-756/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Синицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 по делу № А64-756/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832002117) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Шурыгиной М.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 05-24/000205; Манцуровой О.А., представителя по доверенности от 18.11.2014 № 05-23/026831;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: Березиной Л.А., заместителя главного бухгалтера по доверенности от  28.02.2014 № ВК-0405/1152,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – общество «Газпром газораспределение Тамбов», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.11.2013 № 17-25/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 721 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 080 руб.; начисления пени  по налогу прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта,  в сумме 25 608 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), за неполную уплату  налога на прибыль организаций в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2011 год в виде штрафа в сумме 252 160 659 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное удержание и начисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде  штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 требования общества удовлетворены частично, решение от 11.11.2013 № 17-25/37 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб.,  налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций,  зачисляемому  в бюджет субъекта, в сумме 25 606 руб.; применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за  неполную  уплату  налога на прибыль организаций, в виде  штрафа в сумме 252 137 руб.; применения ответственности,  предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 61 567 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль организаций,  обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение на внереализационные расходы в  налоговом периоде 2011 года сумм выплаченного по решению суда неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование газопроводами высокого и среднего давления за период с июля 2006 года  по март 2009 года в  сумме 4 560 675 руб., указывая на   то, что это противоречит нормам  пункта 1 статьи 252 и подпункта 13 пункта  статьи 265 Налогового кодекса, предусматривающим возможность учета в составе внереализационных расходов лишь  сумм присужденных или признанных штрафов, пеней и неустоек и причиненного  ущерба.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) во взаимосвязи  их с положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, инспекция считает, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба.

По мнению налогового органа, так как неосновательное обогащение  в силу положений гражданского законодательства безусловно подлежит возврату потерпевшему и не может являться собственностью приобретателя, то оно не может расцениваться в качестве его дохода по смыслу статей 41 и 248 Налогового кодекса, а следовательно, возврат неосновательного обогащения не должен учитываться в составе расходов.

Также налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области о документальной подтвержденности внереализационных расходов за 2011 год в сумме 1 808 333 руб. как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде.

По мнению инспекции, бухгалтерские справки, на основании которых налогоплательщиком в 2011 году были приняты к учету расходы по амортизации основных средств за 2006-2008 годы, по электроэнергии за 2008-2011 годы,  по единому социальному налогу и по сертификации овощной продукции за 2002-2003 годы в качестве убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы.

Так, как указывает инспекция, согласно представленным налогоплательщиком документам источником формирования расходов  в сумме 1 701 006 руб. явилось дебетовое сальдо по счету 20.9 «Производство ГРП, ШРП, КБО», сложившееся по состоянию на 29.09.2011  при том, что на основании журналов-ордеров и анализа первичных учетных документов, а также в связи с отсутствием расчетных документов, подтверждающих начисление единого социального налога, невозможно определить сумму расходов, рассчитанных обществом и включенных в состав затрат.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.09.2011 № 7131 налогоплательщик в составе внереализационных расходов отразил суммы расходов на основании расчетов амортизационных отчислений по основным средствам консервного цеха за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 амортизацию в сумме 102 945 руб., не представив налоговому органу первичные документы, подтверждающие произведенный расчет амортизационных отчислений; сертификата соответствия продукции «Консервы мясорастительные» со сроком действия 18.05.2002-17.05.2003 в сумме 4 382 руб., не представив документы, подтверждающие стоимость приобретения данного сертификата.

Согласно бухгалтерской справки от 30.09.2011 № 7177, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов отражены суммы затрат по журналам-ордерам по счету 20.9 «Производство ГРП, ШРП, КБО» за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 анализ затрат электроэнергии, отнесенных на данный счет за 2008-2011 года, затрат на электроэнергию в сумме 16 905 руб.; журналов-ордеров по счету 20.9 «Производство ГРП, ШРП, КБО» за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011, карточек по учету доходов Попова А.М. и Шебаршина А.И. за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, расходы на оплату труда в сумме 1 340 814 руб.; журналов-ордеров по счету 20.9 «Производство ГРП, ШРП, КБО» за 2008, 2009 и декабрь 2010 года за период с 01.01.2011 по 29.09.2011 расходы по единому социальному налогу в сумме 343 287 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены индивидуальные и сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не представлены и первичные документы, подтверждающие убытки прошлых лет.

На основании же тех документов, которые имеются в материалах дела, невозможно определить, в какой части указанные расходы приняты к налоговому учету в период 2008-2011 годов, а какой остаток расходов ошибочно не учтен в налоговом учете за указанный период.

В представленном отзыве и пояснениях общество «Газпром газораспределение Тамбов» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, поскольку транспортировка газа является основным видом его деятельности, то расходы по  исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А64-5011/08-21 о возмещении  муниципальному унитарному предприятию «Кочетовские коммунальные системы» (далее – предприятие  «Кочетовские коммунальные системы») упущенной выгоды в виде неполученных им арендных платежей за пользование газовыми сетями  связаны  с получением дохода от транспортировки газа, следовательно, они подлежат учету в целях налогообложении налогом на прибыль.

Полагая обоснованными выводы суда относительно списания на внереализационные расходы убытков прошлых лет, общество указывает, что образование остатка незавершенного производства в связи с содержанием консервного цеха в межсезонный период при сезонном характере производства происходило путем последовательных и систематических записей на счете 97 «Расходы будущих периодов» в сумме 107 328,49 руб., что подтверждается наличием полученного и использовавшегося в соответствии с требованиями законодательства сертификата соответствия продукции «Консервы мясорастительные» № 4855984 со сроком действия 18.05.2002-17.05.2003; ведомостями амортизационных отчислений, инвентарными карточками учета объектов основных средств, амортизация по которым указана в ведомостях, приказами от 01.01.2006 № 14а, от 30.12.2006 № 889а, от 30.10.2008 № 681а, подтверждающими факт перевода и вывода консервной линии на консервацию и с консервации; инвентаризационной ведомостью № 11 остатков незавершенного производства в консервном цехе по состоянию на 01.10.2011 и выпиской из журналов-ордеров по счету 97 «Расходы будущих периодов» по аналитике «Расходы по консервному цеху» за 2008-2011 годы.

Также общество ссылается на подтверждение расходов по приобретению электроэнергии первичными учетными документами, в том числе, актами приема-передачи электроэнергии, справками-расчетами натуральных показателей расхода электроэнергии по производственным подразделениям, бухгалтерскими справками в суммовых выражениях, справками-расчетами затрат электроэнергии, отнесенного на незавершенное производство.

Обоснованность расходов по единому социальному  налогу, по мнению общества, подтверждается карточками расчетов по начислению единого социального налога от заработной платы сотрудников с разбивкой по месяцам за 2008-2011 годы.

Общая сумма остатка, сложившаяся на счете 20.9 «Производство ГРП, ШРП, КБО», подтверждается инвентаризационными ведомостями остатков незавершенного производства по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 и на  01.10.2011 в дополнение к журналам-ордерам за 2008, 2009, 2010 годы, а также первичными документами по выпуску продукции ГРП, ШРП, КБО за каждый месяц 2008-2010 годов и за период январь-август 2011 года.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, в отношении доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 134 616 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 126 068 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 845 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому  в бюджет субъекта, в сумме 25 606 руб., штрафных санкций в сумме 252 137 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,   ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции