Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А36-2587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства являются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые: 1) либо фактически не допустили, ограничили, устранили конкуренцию или ущемили интересы других лиц; 2) либо создают угрозу недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, независимо от фактического наступления таких последствий.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, являющихся нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, не являющимся субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, но результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на обязательное соблюдение доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства и недопущение при совершении своих действий ущемления интересов других лиц.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, характеризуется виной.

Решением Липецкого УФАС России от 08.07.2013 по антимонопольному делу №61, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А36-4537/2013, в котором ОАО «ЛЭСК» и Липецкое УФАС России являлись сторонами по делу, установлено, что ОАО «ЛЭСК», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Указанное обстоятельство в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ  не нуждается в повторном доказывании и подтверждает нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, т.е. событие  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена   частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Это прямо предусмотрено вышеуказанной частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ. Данная норма не содержит каких-либо иных поводов к возбуждению производства по делу об административном правонарушении для данных составов (ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33).

Поскольку решение от 08.07.2013 комиссии Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 в отношении ОАО «ЛЭСК», признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу А36-4537/2013, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ОАО «ЛЭСК» не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО «ЛЭСК» виновно в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии виновного поведения ОАО «ЛЭСК» при совершении нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен Липецким УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела №61 и зафиксирован в решении от 08.07.2013, годичный срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться с 08.07.2013 (см. пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30). Следовательно, постановление №44-А-14 от 06.05.2014 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд области, оценив выводы, изложенные в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44-А-14 от 06.05.2014, а также представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при назначении административного наказания антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа в сумме 387 500 рублей.

Так, санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 4 примечания к статьи 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления №44-А-14 от 06.05.2014 следует, что Липецкое УФАС России при определении размера административного штрафа установило и учло наличие одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), и наличие одного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его).

В связи с этим, с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, Липецкое УФАС России назначило обществу наказание в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей, исходя из следующего расчета: 300 000 руб. + (1 000 000 руб. – 300 000 руб.) х 1/8.

Между тем, арбитражным судом области установлено, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, выразилось в неисполнении ОАО «ЛЭСК» предписания №61 от 08.07.2013 в установленный срок, в связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления Липецкого УФАС России от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 (т.4, л.д.12-16).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А36-4537/2013 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России от 08.10.2013 отменено, постановление от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 признано незаконным и отменено.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 по делу №А36-4537/2013 сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ОАО «ЛЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание №61 от 08.07.2013 не содержало в себе требований по отзыву, отмене уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 16.05.2013, от 26.04.2013, а обществу предписывалось не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК-Центра» - Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении конкретного объекта ООО УО «Коммунальщик». Указанное означает, что вывод о совершении ОАО «ЛЭСК» правонарушения, предусмотренного части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, мог быть сделан только при условии наличия доказательств, подтверждающих факт направления после принятия предписания №61 от 08.07.2013 в адрес филиала ОАО «МРСК Центра»