Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А36-2587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж 19 декабря 2014 года Дело № А36-2587/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи судей Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В. при участии: от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Монаков Р.А., представитель по доверенности №119/14 от 10.09.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 по делу № А36-2587/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44-А-14 от 06.05.2014 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.№10-844 от 21.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о признании ОАО «ЛЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей (т.1, л.д.3-6). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 заявление Общества удовлетворено в части. Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на недоказанность административным органом наличия вины в действиях ОАО «ЛЭСК». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Липецкое УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа. В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России указывает, что факт совершения ОАО «ЛЭСК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ) подтверждается решением Липецкого УФАС России от 08.07.2013, которому арбитражным судом в рамках дела №А36-4537/2013 дана оценка как законному и обоснованному. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее: По результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 (т.2; т.3) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 08.07.2013 о признании в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 №10-896, от 26.04.2013 №10-894, от 16.05.2013 №10-1030, от 16.05.2013 №10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони (т.2, л.д.11-17). Антимонопольным органом обществу было выдано предписание №61 от 08.07.2013 в срок до 29.07.2013 прекратить и не допускать нарушение ч.1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони (т.2, л.д.18-19) Согласно представленным доказательствам, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел», принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 решение от 08.07.2013 и предписание №61 от 08.07.2013 были обжалованы ОАО «ЛЭСК» в Арбитражном суде Липецкой области рамках дела №А36-4537/2013. Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел», решением от 25.12.2013 по делу №А36-4537/2013 Арбитражный суд Липецкой области полностью отказал ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 08.07.2013 и предписания №61 от 08.07.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 от 08.10.2013. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-4537/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения (т.1, л.д.40-45). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А36-4537/2013 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Липецкой области от 08.10.2013 отменено, постановление УФАС РФ по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 признано незаконным и отменено. В остальной части судебные акты судов перовой и апелляционной инстанции по делу №А36-4537/2013 оставлены без изменения. Временно исполняющим обязанности руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. 15.04.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ЛЭСК» дела №44-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.115-117). В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2014 в 10 час. 20 мин., г. Липецк, пл.Плеханова, д.1, каб.517а. Определение от 15.04.2014 было получено обществом 21.04.2014 (т.1, л.д.117). Старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. 24.04.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол №44-А-14 о совершении ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.76, 77-84). Из протокола №44-А-14 от 24.04.2014 следует, что событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО «ЛЭСК», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №61, зафиксировано в решении от 08.07.2013 и выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 №10-896, от 26.04.2013 №10-894, от 16.05.2013 №10-1030, от 16.05.2013 №10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. 06.05.2014 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №44-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 387 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.65-74, 75, 76). ОАО «ЛЭСК», считая постановление №44-А-14 от 06.05.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об его отмене. Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ЛЭК» состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, судом области установлено наличие только смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд, пришел к выводу о том, что Липецкое УФАС России должно было назначить Обществу административный штраф в пределах минимальной санкции в размере 300 000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим: Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление №44-А-14 от 06.05.2014 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.1, л.д.46). Протокол об административном правонарушении №44-А-14 от 24.04.2014 также составлен старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказом Липецкого УФАС России от 04.05.2010 №100 (т.1, л.д.47-48). Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа судом области не установлено. Так, исходя из материалов административного дела, ОАО «ЛЭСК» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции Закон №135-ФЗ устанавливает требования и запреты для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-4515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|