Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А36-2587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              19 декабря 2014 года

Дело № А36-2587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   19.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

Монаков Р.А., представитель по доверенности №119/14 от 10.09.2014;

      представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 по делу № А36-2587/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44-А-14 от 06.05.2014 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество, заявитель) 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.№10-844 от 21.05.2014 к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №44-А-14 от 06.05.2014, принятого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о признании ОАО «ЛЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 387 500 рублей (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014 заявление Общества удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛЭСК»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на недоказанность административным органом наличия вины в действиях ОАО «ЛЭСК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Липецкое УФАС России в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России указывает, что факт совершения ОАО «ЛЭСК» действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (нарушение части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ) подтверждается решением Липецкого УФАС России от 08.07.2013, которому арбитражным судом в рамках дела №А36-4537/2013 дана оценка как законному и обоснованному.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 (т.2; т.3) комиссией Липецкого УФАС России было принято решение от 08.07.2013 о признании в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 №10-896, от 26.04.2013 №10-894, от 16.05.2013 №10-1030, от 16.05.2013 №10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони (т.2, л.д.11-17).

Антимонопольным органом обществу было выдано предписание №61 от 08.07.2013 в срок до 29.07.2013 прекратить и не допускать нарушение ч.1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, а именно не направлять уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони (т.2, л.д.18-19)

Согласно представленным доказательствам, а также сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел», принятые комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 решение от 08.07.2013 и предписание №61 от 08.07.2013 были обжалованы ОАО «ЛЭСК» в Арбитражном суде Липецкой области рамках дела №А36-4537/2013.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел», решением от 25.12.2013 по делу №А36-4537/2013 Арбитражный суд Липецкой области полностью отказал ОАО «ЛЭСК» в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 08.07.2013 и предписания №61 от 08.07.2013, а также о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 от 08.10.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-4537/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения (т.1, л.д.40-45).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу №А36-4537/2013 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по Липецкой области от 08.10.2013 отменено, постановление УФАС РФ по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 признано незаконным и отменено. В остальной части судебные акты судов перовой и апелляционной инстанции по делу №А36-4537/2013 оставлены без изменения.

Временно исполняющим обязанности руководителя Липецкого УФАС России Черкашиной Л.А. 15.04.2014 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ЛЭСК» дела №44-А-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.115-117).

В определении от 15.04.2014 были указаны документы, которые общество должно представить, а также указаны дата, место и время составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2014 в 10 час. 20 мин., г. Липецк, пл.Плеханова, д.1, каб.517а.

Определение от 15.04.2014 было получено обществом 21.04.2014 (т.1, л.д.117).

Старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. 24.04.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол №44-А-14 о совершении ОАО «ЛЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.76, 77-84).

Из протокола №44-А-14 от 24.04.2014 следует, что событие административного правонарушения выразилось в совершении ОАО «ЛЭСК», как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, то есть являющихся злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Событие правонарушения было установлено антимонопольным органом в результате рассмотрения материалов антимонопольного дела №61, зафиксировано в решении от 08.07.2013 и выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 №10-896, от 26.04.2013 №10-894, от 16.05.2013 №10-1030, от 16.05.2013 №10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. 06.05.2014 в присутствии представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №44-А-14 о наложении на общество административного штрафа в размере 387 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.65-74, 75, 76).

ОАО «ЛЭСК», считая постановление №44-А-14 от 06.05.2014 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об его отмене.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «ЛЭК» состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, судом области установлено наличие только смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд, пришел к выводу о том, что Липецкое УФАС России должно было назначить Обществу административный штраф в пределах минимальной санкции в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление №44-А-14 от 06.05.2014 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ, пунктом 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30 (т.1, л.д.46).

Протокол об административном правонарушении №44-А-14 от 24.04.2014 также составлен старшим государственным инспектором отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы Липецкого УФАС России Гребенщиковым М.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Приказом Липецкого УФАС России от 04.05.2010 №100 (т.1, л.д.47-48).

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях антимонопольного органа судом области не установлено. Так, исходя из материалов административного дела, ОАО «ЛЭСК» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность изложить свои доводы и возражения по факту правонарушения. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

Закон №135-ФЗ устанавливает требования и запреты для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи