Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-13711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений либо возложений на ООО «Восток» дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения суд не усматривает.

Как следует из ответа МУП «МИВЦ» городского округа город Воронеж на запрос суда первой инстанции, тариф по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», получателем платежей по которой являлось ООО «АВА-кров», в период с 01.12.2010 составлял 7,62 руб./кв.м., с 01.03.2011 – 8,29 руб./кв.м.

Согласно ответу ООО «МИВЦ» исх. б/н от 09.06.2014 на запрос суда области, получателем средств по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» являлось ООО «АВА-кров», в период с 01.04.2011 по 30.06.2012 расчет платы производился по тарифу 8,29 руб./кв.м., в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 расчет платы производился по тарифу 8,79 руб./кв.м.

Иные доводы ответчика, в том числе о причинении истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества.

Кроме того, ответчик не лишен права  на обращение за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 30.10.2013 и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 несостоятельно.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая уточнение истцом периода формирования неосновательного обогащения (с 01.12.2010 по 31.10.2013), установленный договором управления ежемесячный период внесения платы за содержание и ремонт, дату поступления искового заявления в суд (03.12.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

По своей правовой природе обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся и связанной с основным требованием санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Следовательно, кредитор в соответствии со ст. 196 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8,25 % годовых) в размере 14 621 руб. 05 коп. за период с 21.01.2012 по 18.02.2014.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, и не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно были удовлетворены в размере 14621,05 руб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ООО «Восток» о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, несостоятелен по вышеуказанным  основаниям.

Ссылка на то, что суд неправомерно использовал не имеющий с 01.05.2008 г. акт органа местного самоуправления  несостоятельна, поскольку указанные документы применяются в соответствии с решениями общих собраний жильцов, но не устанавливающие окончательный размер платы.

Довод ответчика о том, что доказательств оказания услуг по октябрь 2011 г. в материалах дела не имеется, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ/оказанных услуг.

Также следует обратить внимание и на то, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с требованиями об оказании услуги, не подтверждены факты неоказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании документов, несостоятелен.

Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, правомерность отказа в их удовлетворении проверена судебной коллегией.

Заявитель жалобы не указал, какие именно нормы процессуального права были нарушены судом области, при разрешении ходатайств.

Довод ООО «Восток» о том, что назначая проведение экспертизы и выбирая экспертное учреждение, суд первой инстанции свою позицию не мотивировал, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на пороки экспертного заключения, заявитель жалобы не представил доказательств того, что экспертиза судом была назначена с нарушением требований ст. 82 АПК РФ, в свою очередь ответчик правом на назначение дополнительной/повторной экспертизы не воспользовался.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, несостоятелен.

Указанные показания свидетелей не являются противоречивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу № А14-13711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный