Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-13711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «АВА-кров» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в доме № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

По пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.

В связи с изложенным, является установленным и подтвержденным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме иной организацией, а не истцом, в материалы дела не представлено.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежало ООО «Восток» на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в сумме 144 131 руб. 33 коп. за период с 01.12.2010 г. по 30.10.2013 г.

Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, по своей правовой природе, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 144131,33 руб. неосновательного обогащения были заявлены правомерно и законно удовлетворены за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела и истцом, и ответчиком было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

В частности, в судебном заседании 13.03.2014 ответчик заявил о фальсификации протоколов № 1 от 17.05.2008; № 4 от 26.02.2011; № 5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 126.

Истцу было предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец возражал против заявления о фальсификации и отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчиком заявлено о фальсификации протоколов № 1 от 17.05.2008; № 4 от 26.02.2011; № 5 от 26.06.2012 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, 126.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

Как установлено судами, ответчик в своем заявлении о фальсификации и данных в ходе рассмотрения дела пояснений указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилась фальсификация названных доказательств, а именно: в не уведомлении ответчика о дате проведения собрания и лишении его права на участие в данном собрании; не доведении итогов голосования до сведения ответчика; участие в собрании не более 5 человек, не обладающих правом на принятие решений от имени общего собрания многоквартирного дома (т. 2, л.д. 28).

В рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, а также, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, и текста протоколов, последние исходили от собственников жилых помещений и хранились у них же.

В судебном заседании 09.04.2014 г. истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «Восток»: письма исх. без номера от 03.10.2013, направленное в адрес ООО «Восток»; соглашения от 01.11.2013; письма от 30.03.2013, адресованное ИП Корчагиной О.М.; акта о приемке выполненных работ за март 2013.

Ответчику предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возражал против заявления о фальсификации и отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда области от 06.08.2014 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Черноусовым Иваном Семеновичем или иным лицом выполнена подпись от его имени на следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года? 2) Каким способом выполнены подписи в графах «директор ООО «АВА-кров» от имени Черноусова Ивана Семеновича в следующих документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года?

По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта в материалы дела поступило сообщение о невозможности дачи заключения №7375/4-3 от 23.09.2014, в соответствии с которым, ввиду того, что согласно заключению № 7344/4-3 от 19.09.2014 в исследуемых документах имеются не подписи от имени Черноусова И.С., а факсимиле – заданный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.09.2014 № 7344/4-3 (т. 6 л.д. 59 – 63), согласно выводам которого, на исследованных документах: письме от 03.10.2013, письме от 30.03.2013, соглашении от 01.11.2013, акте о приемке выполненных работ за март 2013 года, подписи от имени Черноусова Ивана Семеновича, расположенные в графах «директор ООО «АВА-кров», выполнялись не собственноручным способом, а наносились водорастворимым красящим веществом сине-фиолетового цвета с помощью клише фабричного изготовления, точно воспроизводящего сочетание штрихов подписи – факсимиле.

Данное доказательство не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, какого-либо соглашения между сторонами по вопросу использования факсимиле не заключалось.

Следует также обратить внимание на признание истцом того факта, что указанные подписи выполнены не самим