Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А14-13711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года                                                            Дело № А14-13711/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток»: Корчагин Е.В., представитель по доверенности № 40 от 28.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2014 г. по делу № А14-13711/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – истец, ООО «АВА-кров») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 158 252 руб. 38 коп. задолженности, в том числе: 144131,33 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 31.10.2013, 14621,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 18.02.2014 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 16.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Восток» в жалобе указало на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, прямо противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд неправомерно применил акт органа местного самоуправления, которым  установлен  размер  платы за пользование нанимателями жилых помещений и утратившего силу   с 01.05.2008 г.

Ответчик ссылался на то, что доказательств оказания услуг  в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, суд области нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев должным образом его ходатайства о фальсификации доказательств и истребовании документов.

Из правовой позиции ООО «Восток» следует, что назначая проведение экспертизы и выбирая экспертное учреждение, суд первой инстанции свою позицию не мотивировал.

Заявитель жалобы считал, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АВА-кров» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «АВА-кров» считало, что ответчик не представил доказательств неоказания/некачественного оказания услуг истцом.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал на то, что показания свидетелей опровергаются представленной в материалы дела справкой БТИ от 07.10.2014 г. № 1960.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» возражал против доводов апелляционной жалобы.

 Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2008 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров», принято решение – утвердить предварительный проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в форме очного голосования от 17.05.2008.

Истцом и собственником спорного дома 10.07.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось оказание управляющей организацией (истец по делу) и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2002 ООО «Восток» на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1 в доме № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже площадью 486,7 кв.м.

В период с 01.12.2010 по 31.10.2013 ООО «АВА-кров» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 144131,33 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж за период с 01.12.2010 по 31.10.2013.

Постановлением главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» сумма тарифа за «содержание и ремонт жилого помещения в жилых домах со всеми удобствами, без лифта и мусоропровода» установлена в размере 5 руб. 65 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2007 года № 430 с 01.05.2008 отменено постановление главы городского округа город Воронеж № 64 от 07.02.2007 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Одновременно рекомендовано организациям, осуществляющим обслуживание жилищного фонда, при определении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения применять предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья, установленный приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

С 01.01.2008 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 19/8 от 23.08.2007 предельный максимальный индекс изменения размера платы за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение соответственно затратам на содержание и ремонт жилья составил 118,0 %.

С 01.01.2009 согласно Приказу Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области № 34/6 от 20.11.2008 предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение составил 114,2 %.

Таким образом, цена для жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлена 5,65 руб., с 01.01.2008 составила 6,67 руб., с 01.01.09 – 7,62 руб.

Также протоколом № 4 от 26.02.2011 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,29 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2011, протоколом № 5 от 26.06.2012 утвержден тариф по строке «содержание и ремонт жилья» в размере 8,79 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, несет обязанность по оплате услуг истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже в качестве управляющей организации 17.05.2008 ООО «АВА-кров» установлен материалами дела.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда города Воронежа от 23.07.2014 по делу № 2-1370, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 126 по улице Ленинградской в г. Воронеже, оформленных протоколами № 1 от 17.05.2008, № 4 от 26.02.2011, № 5 от 26.06.2012 г. признаны недействительными.

Информации о вступлении в законную силу данного судебного акта, представленное доказательство не содержало, кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что решение Левобережного суда города Воронежа от 23.07.2014 г. обжаловано в Воронежский областной суд.

Таким образом, суд области,  вынося решение,   пришел к обоснованному выводу о том, что решения собственников от 17.05.2008, 26.02.2011, 26.06.2012, оформленные протоколами №№ 1, 4, 5 соответственно, на день принятия решения арбитражного суда действовали  и на основании   данных актов  истец предоставлял услуги по ремонту и содержанию жилого фонда  и  применял  утвержденные тарифы.

Более того, из текста решения Левобережного районного суда города Воронежа, следует, что указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиками по гражданскому делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции указывает и на то, что сам по себе факт признания спорных решений недействительными, не может освобождать от обязанности оплаты фактически оказанных услуг/выполненных работ.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления