Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-5966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

моментом окончания последнего, такая обязанность на стороне застройщика, арендующего земельный участок, сохраняется вплоть до перехода владения и пользования к иным лицам.

Следовательно, как правомерно указал суд области, в данном случае расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен производиться в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, устанавливающими ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена с учетом  вида разрешенного использования.

Расчет задолженности за использование земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:3510 площадью 1523 кв.м., с местоположением г. Курчатов, ул.Энергетиков, здание №32 произведен в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 №25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена".

В период с 23.01.2012 по 10.09.2012 при расчете применен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков равный 0,08.

В период с 11.09.2012 по 01.11.2012 применялся коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков равный 0,1969, поскольку решением Курчатовской городской Думы от 04.09.2012 №63 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 №25" был изменен коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) внутри одного вида функционального использования земельного участка с «0,05» на «0,0925», а коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) с «0,3» изменился на «1,0». Решение вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 11.09.2012.

Таким образом, учитывая, что  строительство объекта завершено, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции правомерно  принял за основу расчет истца, выполненный в соответствии с решением Курчатовской городской Думы от 28.05.2008  № 25 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена» согласно которому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 502 124 руб. 87 коп. в период с 23.01.2012 по 01.11.2012.

Суд области правомерно исходил из того, что органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделены правом на установление размера арендной платы.

Доводы ответчика о необходимости в данном случае применять ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства РФ N 582, а также доводы о том, что определение размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы с применением корректирующего коэффициента, установленного нормативным актом субъекта,  противоречит принципу экономической обоснованности, не могут быть признаны состоятельными.

Представляется  экономически обоснованным и логичным  учет  целевого назначения и вида разрешенного использования при определении кадастровой стоимости земельного участка, вместе с тем установление коэффициентов дифференциации по видам деятельности осуществляемой ответчиком при использовании занимаемого земельного участка внутри одного вида функционального использования земельного участка и коэффициента, зависящего от зоны градостроительной ценности земельного участка  также экономически целесообразно.

 Поскольку ответчиком была перечислена арендная плата в размере 45000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 28.12.2012 № 2 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 28.05.2013 № 8 на сумму 25 000 руб. 00 коп., суд области  уменьшил размер взыскиваемой суммы на произведенную арендную плату в размере 45 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом перечисленной арендной платы, арбитражный суд области  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 469 842 руб. 53 коп. (12 717,66 коп. + 502 124,87 коп. – 45 000, 00 коп.).

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение  суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 по делу №А35-5966/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова