Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А14-8995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущественных прав в сумме 4 079 898 руб., вычеты в декларации отсутствуют. Вместе с тем, согласно письму МИФНС № 7 по Воронежской области № 1014 от 28.11.2012 оплата НДС за 3 квартал 2012 года ООО «Бриллианс» не произведена.

В рамках проводимой налоговой проверки Инспекция осуществила контрольные мероприятия в отношении продавцов имущественных прав третьего и четвертого звена (Поповой В.А., ОАО «Газинвестбанк»), а также организаций-должников (ООО «ВИНСТАР», ООО «Европейское агентство по инвестициям «Интергазинвест»).

Проанализировав полученные в рамках проверки документы, в том числе истребованные у Общества копии документов, полученные во исполнение договора от 07.09.2012 № 6-м по акту приема-передачи от 07.09.2012, Инспекция  заключила, что получение налоговой выгоды в виде возмещения спорной суммы НДС явилось самостоятельной деловой целью при заключении сделки по приобретению Обществом имущественных прав.

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции, приняв также во внимание, что Общество на момент проверки не понесло реальных затрат на оплату приобретенного права требования у ООО «Бриллианс», равно как и не получило встречного удовлетворения от должников по приобретенному имущественному праву.

Суд применил правовые подходы, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, указав, что  оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из положений ст. 171 ? 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, в рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки Инспекция не установила противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Встречная проверка продавца ООО «Бриллианс» своим результатом имела информацию об исчислении налога и представлении указанной организацией налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отражен НДС от реализации имущественных прав в сумме 4 079 898 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу А14-2697/2014, принятым по иску ООО «Бриллианс» к Обществу, с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору от 07.09.2012 № 6-м, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу №А14-696/2013 ООО «Бриллианс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Согласно информации из общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсное производство в отношении данной организации продлено в связи с наличием незавершенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО Торговый Дом «Тепло Торг».

Указанное свидетельствует в пользу вывода о реальности сделки Общества с ООО «Бриллианс».

При этом наличие оплаты по счету-фактуре не является в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ обязательным условием для подтверждения права на применение налогового вычета.

  Суд первой Инстанции оценил факт отсутствия оплаты по договору от 07.09.2012 № 6-м в совокупности с отсутствием фактического исполнения обязательств должниками по приобретенным Обществом правам требования в пользу вывода о совершении Обществом сделки, направленной исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не может признать такой вывод обоснованным в силу следующего.

Выводы о приобретении Обществом имущественных прав в отсутствие деловой цели сделаны Инспекцией исключительно на основании анализа информации в отношении контрагентов ООО «Бриллианс», а также должников по приобретенным имущественным правам.

Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции, вывод о том, что «фактическая возможность погашения долга перед новым кредитором не реальна» сделан Инспекцией исходя из информации об отсутствии деловой активности основных должников ООО «ВИНСТАР» и ООО «Европейское агентство по инвестициям «Интергазинвест», а также о банкротстве учредителя последнего – КБ «Газинвестбанк» (ОАО).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган воспользовался полномочием, предоставленным ему пунктом 3 статьи 88 НК РФ, и сообщил Обществу о недостаточности представленных им по требованию от 01.11.2012 документов, а также пояснений, обосновывающих деловую цель в сделке по приобретению имущественных прав, и истребовал документы в ее обоснование.

При этом в силу задач и полномочий Инспекции истребование документов, подтверждающих правомерность применения в данном случае вычетов налога, является ее обязанностью, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений (пункт 2.5.).

Оспаривая выводы Инспекции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о возможности реального погашения со стороны должников имущественных обязательств, Общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о полном погашении ему долгов  со стороны Куприянова А.Ю., доказательства, обосновывающие, наличие возможности взыскания крупных долгов с ООО «Винстар» и ООО ЕАИ «Интергазинвест» (обусловленной наличием платежеспособных поручителей и учредителей), а также доказательства последующей реализации приобретенных имущественных прав Обществу «Винстар».

Новые дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (п. 3.3 определения Конституционного Суда РФ 12.07.2006  № 267-О).

Общество представило пояснения с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих возможность взыскания долга: с ООО «Винстар» путем предъявления требований к поручителям-физическим лицам, а также обращения взыскания на имуществоенные права должника, размер которых значительно превышает сумму долга перед Обществом. Долг с ООО ЕАИ «Интергазинвест» возможен к погашению путем обращения соответствующих требований к его учредителю – Коммерческому банку «Газинвестбанк» (ОАО); при этом Общество представило информацию, что, несмотря на банкротство, банк производит расчеты с кредиторами за счет поступлений от возврата ссудной задолженности.

Возражений относительно представленных Обществом пояснений Инспекция не заявила.

Изложенное препятствуют апелляционному суду признать выводы Инспекции о нереальности погашения долга обществами ООО «ВИНСТАР» и ООО «Европейское агентство по инвестициям «Интергазинвест» обоснованными и согласиться с доводом Общества, что такие выводы Инспекции носят предположительный характер.

В отношении приобретенного Обществом права (требования) денежных средств в размере 34 516, 19 руб. и 258 083 руб. к ООО «Белторг - Инвест», 24 000 руб. – к ООО «Торговый Дом «Золотой колос» суд первой инстанции установил, что определениями Арбитражного суда Белгородской области по соответствующим делам произведена замена взыскателя правопреемником ООО Торговый дом «ТеплоТорг».

При этом суд установил, что Обществом пропущен срок на их взыскание, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Вместе с тем, сам по себе факт пропуска на момент рассмотрения настоящего дела в суде не свидетельствует о нереальности приобретенного Обществом финансового вложения, поскольку не исключает добровольной оплаты должниками.

Указанное подтверждается фактом оплаты долга в размере 82 249 руб. Куприяновым А.Ю., доказательства чего Общество представило в суд апелляционной инстанции (квитанция к ПКО № 48 от 18.11.2014).

Обосновывая сделанные выводы, суд первой инстанции принял также довод Инспекции, что продажа имущественных прав по самым крупным суммам требований к ООО «Винстар» (22 183 654 руб.) и к ООО ЕАИ «Интергазинвест» (11 397 360 руб.) производилась по цепочке продавцов (от КБ «Газинвестбанк» (ОАО) к Поповой В.И., от Поповой В.И. к ООО «Бриллианс» и от ООО «Бриллианс» к ООО ТД «Тепло Торг») с увеличением стоимости реализации по последней сделке более чем в 100 раз. Обоснованности многократного увеличения стоимости уступки долгов суд не усмотрел.

Вместе с тем, оценивая факт разницы предшествующей цены и цены приобретения долгов Обществом, суд не принял во внимание возможное занижение цены на имущественные права в предшествующих сделках.

Как следует из материалов дела,  уступаемые права требования долга в общей сумме составляют 34 011 863 руб. и приобретены Обществом за 27 000 000 руб., что предполагает экономический интерес в сделке для Общества и наличие разумной предпринимательской цели.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения статьи 40 НК РФ.

При этом налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку Инспекция не представила бесспорных и безусловных доказательств того, что приобретенные Обществом права требования