Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А48-1106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в частности,  в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. «а»), подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (пп. «д»).

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Фройда» послужили выводы Инспекции о том, что ликвидационный баланс Общества от 28.02.2014 не является достоверным, поскольку по строке 1230 указанного баланса не отражено наличие у Общества переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 52 800 руб., а также о подписании заявления по форме № Р16001 от имени Общества неуполномоченным  лицом.

Признавая данные доводы регистрирующего (налогового) органа несостоятельными, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявителем соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в регистрирующий орган представлен полный перечень надлежащим образом оформленных документов для осуществления государственной регистрации ликвидации юридического лица, безусловных доказательств того, что представленные в соответствии со статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 чт. 63 ГК РФ составляемый ликвидационной комиссией промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне                предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Ликвидационный баланс составляется  после завершения расчетов с кредиторами, в связи с чем, по смыслу ст. 63 ГК РФ, в ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов его  кредиторов, в связи с чем, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. 

Как усматривается из  представленной налоговым органом по месту учета ООО «Фройда» (ИФНС России по г. Орлу) справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 19.02.2014 №93393,  на которую имеется ссылка в оспариваемом решении,  у ООО «Фройда» отсутствует неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет. Одновременно, в данной справке указано на наличие у организации переплаты по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 52800 руб.

Указанная переплата не была отражена в ликвидационном балансе ООО «Фройда», в котором по строке 1230 указаны нулевые показатели.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  Арбитражного суда Орловской области о том, что неотражение  сведений об активах общества в отсутствие заявленных кредиторами требований к ликвидируемому должнику не может свидетельствовать о  недостоверности ликвидационного баланса, поскольку не приводит к нарушению прав третьих лиц.

Одновременно судом учтено, что доводы Инспекции о наличии у Общества переплаты, подлежащей отражению при составлении ликвидационного баланса, не подтверждены надлежащими доказательствами и  являются преждевременными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фройда» с 01.01.2010 является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.21 НК РФ установлен порядок исчисления и уплаты налога, в соответствии с которым налогоплательщики по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, в частности, для организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом

На основании приведенных нормативных положений Обществом в течение 2013 года были исчислены    и    уплачены    авансовые    платежи    по    минимальному   налогу    (при    применении УСНО) в сумме   52 800 руб. При этом налоговая обязанность организации по данному налогу может быть определена лишь по окончании соответствующего налогового периода на основании представляемой налогоплательщиком налоговой декларации, срок представления которой на дату составления ликвидационного баланса еще не наступил. Одновременно, как усматривается из представленной Обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013год налог, подлежащий уплате за данный период, исчислен Обществом в сумме   52 800 руб.

При указанных основаниях вывод Инспекции о наличии у Общества переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по состоянию на 28.02.2014 документально не подтвержден.

При этом ликвидационный баланс, представленный для государственной регистрации, в котором отсутствуют сведения о переплате по налогу, был составлен на основании регистров бухгалтерского учета общества и в полном объеме отражает действительное имущественное положение организации по состоянию на указанную дату.

Также, отклоняя доводы третьего о наличии у ООО «Фройда» кредиторской задолженности перед ООО   «Темпо», а именно неисполненного    денежного обязательства на сумму 118 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод не нашел подтверждения в     ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, ООО «Темпо» указывает, что данная задолженность возникла вследствие получения ООО «Темпо» за выполненные работы в качестве отступного простых векселей ООО «Фройда», обеспеченных правами требования на передачу в собственность держателя векселя жилых или нежилых помещений находящихся в возводимых многоквартирных домах в г. Анапа на общую сумму 118 000 000 руб. в количестве 59 штук,  и что данные векселя до настоящего времени ООО «Фройда» не погашены.

Согласно ст. 815 ГК РФ под векселем понимается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Из пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, следует, что обязанность векселедателя оплатить вексель со сроком по предъявлении возникает с момента предъявления векселедержателем соответствующего требования. При этом основанием требований к векселедателю является сам вексель, находящийся у кредитора.

Вместе с тем, указанные векселя (их копии) в материалы дела не представлены. Из пояснений ООО «Темпо» следует, что данные векселя были им утрачены, при этом какого-либо иного документального подтверждения наличия у заявителя вексельного обязательства перед третьим лицом в материалы дела не представлено.

Сам заявитель в ходе рассмотрения дела отрицал наличие у него неисполненных обязательств по векселям   перед   ООО «Темпо».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя неисполненного вексельного обязательства, соответствующие доводы третьего лица не могут быть приняты судом во внимание как документально не подтвержденные.

Также из оспариваемого заявителем решения регистрирующего (налогового) органа усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО «Фройда» в связи с ликвидацией послужил вывод Инспекции о том, что представленное для государственной регистрации заявление подписано  неуполномоченным       лицом,   поскольку на       странице       3   листа    А    заявления             о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме №Р16001     нотариусом засвидетельствована     подлинность  подписи директора ООО   «Фройда», полномочия которого прекращены и в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ переданы ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ необходимое для государственной регистрации заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1.3 данной статьи при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, единственным участником и директором ООО «Фройда» на момент принятия решения о ликвидации юридического лица  являлся Карлов С.Н.

При принятии единственным участником ООО «Фройда» решения №2 от 04.10.2013 о ликвидации организации ликвидатором Общества был назначен Карлов С.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, в качестве единственного участника, директора и ликвидатора Общества  в данном случае  выступает одно лицо - Карлов Сергей Николаевич, который и являлся заявителем при обращении в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента  принятия решения №2 от 04.10.2013  Карлов С.Н. вправе действовать от имени ООО «Фройда» в качестве его ликвидатора.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами налогового органа о том, что  подписание  заявления по форме Р16001 произведено неуполномоченным лицом.

При этом то обстоятельство, что при свидетельствовании подписи Карлова С.Н. на заявлении по форме Р16001, нотариусом Орловского нотариального округа было указано на то, что нотариус свидетельствует  подлинность подписи директора ООО «Фройда» Карлова Сергея Николаевича, тогда как по состоянию на 28.02.2014 Корлов С.Н. уже не  являлся директором Общества, в связи с назначением ликвидатора,   само по себе не означает, что при обращении в регистрирующий орган Карлов С.Н. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку он же являлся ликвидатором ООО «Фройда»

Как следует из  ст.80 "Основ     законодательства     Российской     Федерации     о  нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь свидетельствует, что удостоверяемая подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, при свидетельствовании подписи нотариус подтверждает, что подпись сделана в его присутствии лицом, указанным в заявлении. Тогда как полномочия данного физического лица действовать от имени ООО «Фройда» подтверждены решением №2 от 04.10.2013, в соответствии с которым Карлов С.Н. назначен ликвидатором Общества, исходя из чего, в соответствии с приведенными положениями п. 1.3 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ, может выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом представленное заявление о государственной регистрации ООО «Фройда» в связи с ликвидацией в числе сведений о заявителе содержит указание на то, что заявителем является именно ликвидатор   Карлов Сергей Николаевич (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, указание нотариусом на то, что Карлов С.Н. подписал данное заявление в качестве директора ООО «Фройда» не имеет правообразующего значения и, фактически, носит характер технической ошибки, которая не может  служить основанием для  вывода об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий выступать в качестве заявителя при обращении с рассматриваемым заявлением о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах основания для отказа оспариваемым решением от 11.03.2014 заявителю в государственной регистрации ликвидации юридического лица у регистрирующего органа отсутствовали.

При оценке иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом заявленных требований по существу настоящего спора является  оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 11.03.2014..

При этом правомерность отказа в государственной регистрации оценивается судом применительно