Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-12209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

Пунктом 3.6 устава ООО СК «Рубин» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам-гражданам и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли к наследникам граждан, участников общества требует получения согласия других участников.

В силу положений пункта 3.7 устава ООО СК «Рубин» в случае, если участники общества не дадут согласия на переход доли к наследнику участника общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследнику участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню реорганизации или ликвидации общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Доля переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к правопреемникам юридических лиц или к наследникам участника общества.

В соответствии с пунктом 3.8 устава ООО «СК «Рубин» общество обязано выплатить действительную стоимость доли (часть доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течении одного года с момента перехода к обществу доли (части доли). Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Материалами дела подтверждается, что наследником имущества умершего участника ООО СК «Рубин» Кабаненко Г.М., владевшего на момент смерти долей в уставном капитале ООО «СК «Рубин» в размере      30,5 % уставного капитала, является Кабаненко В.Г.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин», оформленным протоколом № 2 от 09.03.2012, Кабаненко В.Г. отказано в переходе к нему доли в уставном капитале общества в размере 30,5 % уставного капитала.

Пунктом 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая отсутствие специального регулирования порядка определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, а также сходный правовой режим имущества хозяйственных обществ, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о допустимости применения при определении стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03-6/пз. (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов).

Согласно пунктам 1, 3 указанного Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

В ходе рассмотрения настоящего спора бухгалтерский баланс ООО СК «Рубин», составленный по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дню смерти Кабаненко Г.М., в материалы дела не представлен.

При этом, из пояснений ответчика арбитражным судом области установлено, что бухгалтерские балансы в ООО СК «Рубин» в период с 2005 по 2012 годы не составлялись, что также подтверждается сообщением МИФНС России № 14 по Воронежской области № 03-07/00974 от 07.02.2014 о непредставлении обществом бухгалтерской отчетности за указанный период.

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс ООО «СК «Рубин» по состоянию на 01.04.2011, по его утверждению, составлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в представленном ответчиком бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 не отражено наличие у общества имущества.

В этой связи сведения бухгалтерского баланса об отсутствии у общества активов не могут быть признаны достоверными, поскольку из представленных бухгалтерских балансов за периоды, вплоть до 01.01.2005, следует наличие у общества основных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с момента своего создания приобрело два объекта недвижимости, существующих в настоящее время.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно указал в обжалуемом решении, что поскольку ООО СК «Рубин» приобрело объекты недвижимости при его создании, открыто и непрерывно владело ими с 2001 года, получило необходимые разрешения на строительство, осуществляло действия по оформлению земельного участка, занятого объектами недвижимости в аренду, то указанное недвижимое имущество должно было учитываться на балансе общества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует учету имущества на балансе общества в целях определения размера чистых активов общества на дату смерти Кабаненко Г.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в активы ООО СК «Рубин» входили два объекта недвижимости: административная база и цех тротуарной плитки, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Крюкова, 57.

В этой связи, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко В.В.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В. № 3034/6-3 от 26.05.2014 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2011 составляет 3 819 490 руб., в том числе:

- рыночная стоимость административной базы – 1 711 346 руб.,

- рыночная стоимость цеха тротуарной плитки – 2 108 144 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и представленного истцом расчета, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец при расчете стоимости чистых активов ООО СК «Рубин» не учитывает задолженность общества перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

При этом, доказательств выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на оплату действительной стоимости доли Павлова С.Н. путем передачи ему экскаватора арбитражным судом области правильно признана необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела договора № 27 безвозмездной передачи имущества от 04.07.2003 и акта от 07.07.2003 о безвозмездной передаче имущества не усматривается, что передача имущества осуществлялась в счет выплаты Павлову С.Н. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин» при его выходе.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства учета ООО СК «Рубин» в своей бухгалтерской отчетности задолженности перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Павловым С.Н. также не представлено доказательств, что им были предприняты действия по взысканию действительной стоимости доли в течение установленных законом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату смерти Кабаненко Г.М. у ООО СК «Рубин» отсутствовали основания включать в бухгалтерский баланс задолженность перед Павловым С.Н. по выплате действительной стоимости доли.

Вместе с тем, решение внеочередного общего собрания участников ООО СК «Рубин» от 26.08.2012 о выплате Павлову С.Н. действительной стоимости доли могло послужить основанием для включения в состав пассивов бухгалтерского баланса общества задолженности перед Павловым С.Н. с даты принятия такого решения.

В этой связи, действия Павлова С.Н. по включению указанной задолженности в бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2011 арбитражный суд области правомерно признал безосновательными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета действительной стоимости доли умершего участника ООО СК «Рубин» Кабаненко Г.М. в размере 1 013 499 руб. 54 коп. с учетом стоимости активов общества в размере 3 819 490 руб. и стоимости пассивов в размере 9 000 руб., а также за вычетом налога на доходы физических лиц.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у истца права на получение от ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО СК «Рубин», в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Рубин» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК «Рубин».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 по делу № А14-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рубин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая