Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-5687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 декабря 2014 года

Дело № А14-5687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД», Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2):

от ООО «СВ-Стиль» (ОГРН 1073668014133, ИНН 3662129643, г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 7а, оф. 84):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53):

Деева Т.Г., представитель по доверенности №НЮ-9/81/Д от 04.09.2014; Жемчужников С.И., представитель по доверенности №НЮ-9/80/Д от 04.09.2014; Воронкова О.С., представитель по доверенности №НЮ-9/44/Д от 20.02.2013;

Давыденко А.Н., представитель по доверенности №103 от 14.07.2014;

      представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД», Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 по делу № А14-5687/2014 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД», Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным пункт 2 решения УФАС от 18.02.2014 №02-16/653,

Третье лицо: ООО «СВ-Стиль»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Воронежского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок – структурного подразделения ОАО «РЖД», Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Воронеж (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС России по Воронежской области, антимонопольный орган) от 18.02.2014 № 02-16/653.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВ-Стиль» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, при этом указывает, что:

- исходя из содержания пункта 2.4. аукционной документации ОАО «РЖД» не требует от участников закупки представлять в подтверждение соответствия подпункта «г» пункта 2.2. аукционной документации только договоры и не понуждает к заключению таковых, как ошибочно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении;

- ОАО «РЖД» просит от претендентов только подтвердить отношения с производителем, дилером в целях определения истории происхождения товара, а также в целях подтверждения того факта, что он является качественным, «белым», произведенным или поставленным на территорию Российской Федерации официально с соблюдением всех требований действующего законодательства о сертификации, лицензировании и т.д.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС России по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Воронежской области указывает, что требования о наличии договоров поставщика с производителем или дилером – это понуждение участника аукциона заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности. Законодательством не предусмотрена обязанность составления и предоставления информационных (рекомендательных, гарантийных) писем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судебное заседание откладывалось с 29.10.2014 до 26.11.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 до 03.12.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит следующее:

Из материалов дела следует, 27.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № извещения 31300788554 на право заключения договора поставки запасных частей для грузовых и легковых автомобилей для Дорожной автобазы – структурного подразделения – ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» и аукционная документация № 4387/ОАЭ-Ю-ВОСТ/13. Аукцион проводился в автоматизированной информационной системе «Электронная торгово-закупочная площадка ОАО «РЖД». Заказчик - ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - заказчик). Организатор - Воронежское региональное отделение Центра организации конкурсных закупок – структурное подразделение ОАО «РЖД» (далее - организатор). ОАО «Российские железные дороги» является хозяйствующим субъектом, на который распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ). Советом директоров ОАО «РЖД» 29.11.2011 утверждено Положение о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 15, 16 Положения о закупках при организации открытого аукциона заказчик направляет организатору завизированный заказчиком проект аукционной документации, включающий, в числе прочего: требования к претендентам; требования к поставляемому товару, его функциональным характеристикам (потребительским свойствам), количественным и качественным характеристикам. Ответственность за достоверность и своевременность представляемых организатору сведений и документов для организации процедуры размещения заказа несут руководители подразделений-заказчиков (п. 24. Положения о закупках). Организатор осуществляет проверку полноты и качества представленных заказчиком документов и при необходимости запрашивает у него дополнительную информацию. Организатор имеет право вносить в представленные заказчиком документы изменения, исключающие субъективность и дискриминационный подход и позволяющие расширить круг участников процедур, а также признать выбор процедуры необоснованным (пункт 25 Положения о закупках).

После проверки документов организатором и устранения выявленных недостатков заказчик согласовывает документы с соответствующими подразделениями и представляет документацию для проведения процедуры председателю Конкурсной комиссии на утверждение. Утвержденная документация направляется заказчиком организатору (пункты 26, 28 Положения о закупках). В соответствии с п.2.6.1 аукционной документации рассмотрение аукционных заявок осуществляется экспертной группой (далее — закупочная комиссия). В соответствии п.п. «г» п.2.2 раздела II аукционной документации претендент на участие в аукционе должен соответствовать следующим квалификационным требованиям: являться производителем товара, либо обладать правом поставки товара, предоставленным производителем. Пунктом 2.4. раздела II аукционной документации установлен перечень документов, которые должен предоставить в составе заявки участник закупки в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, а именно: «в подтверждение того, что претендент является производителем товара либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем:

а) документ, подтверждающий, что претендент является производителем (информационное письмо в произвольной форме); или б) информационное письмо, иной документ, выданный претенденту производителем, и/или дилерский договор претендента с производителем товара; или в) договор претендента с дилером или информационное письмо, иной документ, выданный претенденту дилером, с приложением: - копии договора, заключенного между дилером и производителем и/или - информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру.

На участие в аукционе подана 1 заявка - от ООО «СВ-Стиль».

В соответствии с протоколом от 27.01.2014 № 4387/ОАЭ-Ю-ВОСТ/13-2 рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе, решением экспертной группы данная заявка признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: подпункту «г» пункта 2.2 раздела II аукционной документации. Аукцион признан несостоявшимся.

ООО «СВ-Стиль» не допущен к участию в аукционе, поскольку в составе заявки не содержится документов, подтверждающих тот факт, что заявитель является производителем предлагаемого товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем.

ООО «СВ-Стиль» 04.02.2014 обратилось в УФАС России по Воронежской области с жалобой на действия закупочной комиссии Юго-Восточной железной дороги при проведении аукциона. По мнению заявителя, были нарушены его права и законные интересы действиями закупочной комиссии, выразившимися в отказе в допуске к участию в аукционе.

УФАС по Воронежской области решением от 18.02.2014 по делу № 51-18.1 признала в действиях заказчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившееся в установлении в аукционной документации требований, влекущих необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, а именно: предоставление в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что Заказчик вправе был устанавливать требования к участникам, в том числе о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих, что претендент является производителем товара, либо обладает правом поставки товара, предоставленным производителем, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что требование, изложенное в подпункте «г» пункта 2.2 раздела II аукционной документации, – это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности, что является нарушением части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно