Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-7747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений налогового органа в обжалуемой в порядке апелляционного производства части являются обоснованными.

Кроме того, из резолютивных частей оспоренных ненормативных актов усматривается , что по результатам камеральных проверок спорных деклараций Обществу предложено уплатить, в том числе спорные суммы НДС, которые как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами были исчислены налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях и уплачены налогоплательщиком с учетом требований ст. 166 НК РФ, что нельзя признать обоснованным.

Также, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что  17.10.2013 Обществом вновь были представлены налоговому органу  уточненные налоговые декларации (корректировки № 3), в которых отражены те же данные о налоговых обязанностях Общества по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 года, что и в первичных налоговых декларациях, представленных за соответствующие налоговые периоды.

Поскольку после представления данных деклараций обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость  приведены в соответствие с его действительными налоговыми обязанностями и с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А64-3577/2012, то оснований для возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налога не имеется.

Довод налогового органа о представлении указанных деклараций за пределами  срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный срок установлен для реализации налогоплательщиком права  на налоговые вычеты, в то время как в рассматриваемом деле спор возник о правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Также отклоняются доводы Инспекции относительно того, что в результате уменьшения сумм ранее восстановленного НДС, у Общества образовалась переплата, которая по заявлению общества была зачтена в счет имеющейся недоимки. Указанные доводы не свидетельствуют о законности принятых ненормативных актов Инспекции, поскольку сам по себе факт проведения зачета не является основанием для принятия по результатам камеральной налоговой проверки решения о взыскании ранее исчисленного и уплаченного налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решения № 13-48/224 в сумме 400618 руб., № 13-48/225 в сумме 989835 руб., № 13-48/226 в сумме 1150455 руб., № 13-48/227 в сумме 861388 руб., № 13-48/228 в сумме 504817 руб., № 13-48/1700 в сумме 928393 руб., № 13-48/1701 в сумме 1388834 руб., № 13-48/1702 в сумме 161731 руб., № 13-48/1703 в сумме 528607 руб., № 13-48/1704 в сумме 838871 руб., № 13-48/1705 в сумме 366445 руб., № 13-48/1706 в сумме 43440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено нарушения судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-7747/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-7747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников