Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А64-8419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

невозможно с достоверностью установить, что названные в них работы были связаны с освобождением земельного участка 68:12:0101010:151 от построек, возведенных на нем ООО «Стинэк».

Кроме того, в пункте 7 мирового соглашения, утвержденного Определением Первомайского районного суда Тамбовской области 14 декабря 2010 года, указано, что «Истец» и «Третье лицо» по местоположению столбов линии электропередач, трансформаторной подстанции, асфальтированной площадки, газопровода низкого давления претензий к «ответчику» не имеют.

Соответственно, необходимость выполнения работ по переносу трансформатора, щитка, линии электропередачи из указанного соглашения не следует. При этом согласно материалам дела, сам договор № Тмбф/691/11 датирован, а работы по нему выполнены, позднее заключения указанного выше мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ООО «СТИНЭК» обязанности по возмещению истцу понесенных последним расходов в сумме 287 652 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом с силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств по проектированию и строительству спорного здания.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ООО «Стинэк» от ответственности в виде возмещения убытков на основании пунктов 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае из материалов дела не следует, что допущенные подрядчиком нарушения носили явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «Тандер» к ООО «Стинэк» подлежат удовлетворению частично в сумме 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО «Стинэк» надлежит отказать.

Заявляя о привлечении в качестве соответчика Администрация Первомайского района Тамбовской области истцом конкретных требований к данному ответчику не заявлено. В последующем истец указывал именно на взыскание убытков именно с ООО «Стинэк», однако об отказе в иске к Администрации Первомайского района Тамбовской области не заявил. В связи с тем, что обязанность по возмещению убытков в рамках настоящего дела возложена судом на ООО «Стинэк», основания для удовлетворения иска в отношении второго ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 25 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1045 от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 9). С суммы иска   1 487 652 руб. уплате в доход федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 27 877 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2000 руб. по платежному поручению № 7665 от 21.07.2014.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 610 руб. за рассмотрение иска, 1620 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также с ответчика в доход федерального бюджета 2 877 руб. за рассмотрение иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «СТИНЭК» на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебных экспертиз по делу в сумме 10 500 руб. по платежному поручению № 158 от 13.03.2013 с назначением платежа «за производство экспертизы», 25 000 руб. по платежному поручению № 860 от 19.11.2013 с назначением платежа «за производство экспертизы» (т. 5 л.д. 39). В свою очередь, ЗАО «ТАНДЕР» на депозитный счет суда произведена оплата стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 40867 от 08.02.2013 с назначением платежа «оплата судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 125).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные сторонами расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании убытков удовлетворены частично (81%).

В соответствии с определением о назначении по делу 1-ой экспертизы от 25.03.2013 стоимость данной экспертизы составила 30 500 руб. (т. 4, л.д. 4). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 24 603 руб., а на истца - 5 897 руб. Итого с ответчика в пользу истца за производство по делу 1-ой экспертизы следует взыскать 14 103 руб.

Расходы за производство по делу 2-ой экспертизы составили 20 865 руб. (т. 5, л.д. 108). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению соответствующих расходов в сумме 16 831 руб. Следовательно, 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, следует возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Тамбовской области, а с истца в пользу ответчика за производство по делу 2-ой экспертизы следует взыскать 4 034 руб.

Окончательно в результате зачета с ООО «СТИНЭК» в пользу ЗАО «ТАНДЕР» надлежит взыскать 10 068 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертиз. ООО «СТИНЭК» необходимо возвратить 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-8419/2012 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) убытки в сумме 1 200 000 руб., 19 610 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в доход федерального бюджета 2 877 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 1 620 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) в пользу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 10 068 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501) 4 135 руб., уплаченных за производство экспертизы, с депозита Арбитражного суда Тамбовской области.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Администрации Первомайского района Тамбовской области о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова