Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А64-8419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, проектная документация на строительство спорного одноэтажного универсального магазина была разработана ООО «Стинэк» с привлечением ООО «Ростехпроект».

По условиям Приложения № 3 к договору № ЦНТ/2/0211/08 от 13 мая 2008 г., ООО «Стинэк» принял на себя обязательства по «исполнению функций заказчика» на этапе подготовки объекта «одноэтажный универсальный магазин по адресу: Тамбовская область р.п. Первомайский в 20 метрах восточнее жилого дома №2б по ул. Больничная» к началу работ по проектированию и строительству, а именно:

«1.1. Оформление градостроительного плана застройки участка под строительство одноэтажного здания-универсального магазина….1.6 Выполнение работ по межеванию границ площади застройки объекта с получением согласований границ застройки с соседствующими сосбственниками земельных участков (при необходимости)…1.10 Разработка проекта строительства магазина…».

В дальнейшем, на основании договора от 18 июня 2008 года ООО «Стинэк» осуществило строительство на земельном участке с кадастровым номером 68:12:0101010:0145 «одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20м восточнее жилого дома    № 2-б ул. Больничная».

Из положений п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Находится ли здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 или же имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151, если имело, то указать площадь наложения?

Согласно заключению эксперта № 732/50 от 7 августа 2013 года, в случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина «Магнит», с кадастровыми границами участков :134, :135, :145, :151 с использованием в качестве отправного объекта совмещения здания пенсионного фонда на участке :135, здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв.м.

В случае совмещения фактически отснятой в ходе осмотра территории, прилегающей к спорному зданию магазина «Магнит», с кадастровыми границами участков :134, :135, :145, :151 с использованием в качестве отправного объекта совмещение достаточно капитального ограждения участка стадиона (:134), здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, выходило за границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 и имело место наложение части здания на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 385 кв.м.

При этом экспертом в тексте заключения также указано, что результаты проведенного исследования не позволяют исключить возможность возникновения технической ошибки, допущенной при межевании участков :135 и :145 и обусловленной примененным методом привязки к местной системе координат, что в свою очередь, могло стать причиной ошибочного определения координат поворотных точек участков :135 и :145, а значит, и участка :151.

В связи тем, что эксперт указал на возможное наличие технической ошибки, Определением от 30 декабря 2013 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», эксперту Клычникову Роману Юрьевичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имела ли место ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая могла повлечь ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков? В случае наличия технической ошибки, можно ли однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:145 и 68:12:0101010151?

Согласно заключению эксперта Клычникова Р.Ю. № 267/50 от 20 мая 2014 года, имела место методическая ошибка при межевании участков 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145, которая повлекла ошибочное определение координат поворотных точек указанных участков. На второй вопрос эксперт указал, что в данном случае невозможно однозначно установить фактическое расположение границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами 68:12:0101010:135 и 68:12:0101010:145.

При этом из заключения следует, что согласно представленным в материалы дела сведениям изначально межевался участок :135, затем участок :145 и в последнюю очередь участок :151. Экспертом установлено, что имеет место поворот кадастровых границ участка :135 по часовой стрелке относительно угловой точки участка стадиона. Одновременно экспертом указано, что технически возможно установить расположение границ данного участка на местности.

Далее, экспертом установлено, что привязка участка с кадастровым номером :145 к местной системе координат осуществлялась с использованием поворотных точек участка :135. Соответственно, ошибка при межевании участка :135 также повлияла на межевание участка :145. Как установил эксперт, при межевании участка :145 для привязки использовалось боковое ограждение участка :135, которое не является статичным объектом. Отсутствие иных статичных объектов, которые могут быть использованы для целей определения границ участка :145 и явилось основанием для вывода эксперта о невозможности установить расположение границ данного участка на местности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при оценке бокового ограждения участка :135 (участок пенсионного фонда) как статичного объекта, выводы, приведенные в заключении № 732/50 от 7 августа 2013 года, являются верными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено письмо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области из которого следует, что ограждение участка № 135 (забор по наружному обмеру 129,4 м длиной в виде металлического штакетника) со времени установки до настоящего времени не менялось.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиками представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным исходить из выводов, изложенных в заключении эксперта № 732/50 от 7 августа 2013 года. Согласно указанным выводам, имеет место наложение части здания магазина магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Первомайский, на смежный участок с кадастровым номером 68:12:0101010:151 площадью 15 кв.м.

Кроме того, факт наложения здания на земельный участок, не предоставленный для строительства, был подтвержден собственником земельного участка при подписании мирового соглашения от 14.10.2010, а также заключением ООО «Земля».

Возможное незначительное расхождение площади наложения земельного участка по заключению судебной экспертизы, заключению ООО «Земля» и мировому соглашению правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд в том числе законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, от 12.03.2013         № 13021/12 по делу № А28-5093/2011, от 11.10.2011 № 6474/11 по делу        № А33-7655/2010, от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008, от 09.07.2009 № 1034/09 по делу № А65-12664/2007-СГ3-15.

В настоящем случае, в рамках дела по иску Мухортова А.А. к ЗАО «ТАНДЕР» об устранении нарушений права пользования земельным участком, Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО «ТАНДЕР» освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:151, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома № 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области, от построек: магазин «Магнит» (площадь наложения 21.8 кв.м), трансформатора (площадь наложения 5,4кв.м), щитка (площадь наложения 2,75 кв.м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв.м).

В результате заключенного сторонами мирового соглашения произведено перераспределение земельных участков, при этом выплата денежных средств Мухортову А.А. направлена на компенсацию уменьшения земельного участка данного лица и недопущение негативных последствий в виде сноса здания ЗАО «ТАНДЕР».

Соответственно, понесенные ЗАО «ТАНДЕР» расходы являются непосредственным следствием размещения спорного здания за пределами границ земельного участка 68:12:0101010:145 и следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стинэк» обязательств по проектированию и строительству спорного здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками в сумме                     1 200 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение ООО «Тамбов-Альянс» от 10 декабря 2012 года, согласно которому перенос магазина «Магнит» - несущей стены – размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 за границу указанного участка в пределы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0101010:145 без причинения несоразмерного вреда недвижимому имуществу не возможен.  Стоимость переноса стены равна стоимости разборки здания и стоимости возведения нового.

Достоверность указанных выводов ответчиком по настоящему делу не оспорена. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы убытков. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином возможном размере убытков истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с переносом построек, расположенных за пределами выделенного под строительство земельного участка, а именно: трансформатора (площадь наложения 5,4 кв.м), щитка (площадь наложения 2,75 кв.м), линии электропередачи.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в сумме  287 652 руб. 43 коп., истцом в материалы дела представлены договор от 15.09.2011 № Тмбф/691/11 с ООО «Стройэнергия», акты о приемке выполненных работ по указанному договору, платежные поручения об оплате цены договора.

Согласно условиям договора № Тмбф/691/11 от 15.09.2011, ООО «Стройэнергия» обязалось выполнить электромонтажные работы на ММ Чикаго. Из условий договора и актов о приемке выполненных работ