Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А64-8419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-8419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Яковлева А.С.,

судей

                         Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ТАНДЕР»: Боякова В.В., представитель по доверенности № 2-4/256 от 07.05.2014 (до перерыва); Синдеев Ю.В., представитель по доверенности № 2-4/338 от 10.07.2014 (после перерыва); Меджинская Н.В., представитель по доверенности № 2-4/125 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: Федосеев В.И., представитель по доверенности б/н от 11.12.2012;

от Администрации Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мухортова Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-8419/2012 (судья Подольская О.А.) по иску закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501), Администрации Первомайского района Тамбовской области о возмещении убытков, при участии в деле третьего лица Мухортова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк» о возмещении убытков в размере 1200000 рублей.

Определением от 12.12.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов А.А.

В предварительном судебном заседании 12 декабря 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1487652 рубля. Указанные уточнения были приняты судом.

Определением от 06.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Первомайского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТАНДЕР» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается то, что суд области не принял во внимание обстоятельства, установленные определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14.12.2010; суд не исследовал показания Администрации Первомайского района Тамбовской области; протокол судебного заседания от 10.12.2014 и решение суда от 30.06.2014 не содержит информации о показаниях свидетелей; в решении суда от 30.06.2014 отсутствует оценка доводов эксперта, содержащихся в основной и дополнительной экспертизах; суд не оценил содержание прав, обязанностей и поведение сторон с учетом принципа добросовестности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ТАНДЕР» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Никитина Евгения Иогановича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство обществом не заявлялось.

Администрация Первомайского района Тамбовской области, Мухортов Алексей Анатольевич явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.11.2014 по 28.11.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18 марта 2008 года на основании постановления Администрации Первомайского района Тамбовской области № 229 от 12 марта 2008 года «О предоставлении земельного участка на праве аренды» ЗАО «Тандер» был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 68:12:0101010:0145, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для размещения магазина, расположенный по адресу: участок находится в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома № 2-б за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Тамбовская обл., Первомайский район, р.п. Первомайский ул. Больничная.

18 марта 2008 года между Администрацией Первомайского района Тамбовской области и ЗАО «ТАНДЕР» заключен договор аренды земельного участка № 04-09/34. При предоставлении земельного участка было проведено межевание участка, он был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены на местности.

13 мая 2008 года между ЗАО «ТАНДЕР» и ООО «Стинек» был заключен договор № ЦНТ/2/0211/08 на создание проектной документации. Согласно п.2.1.1 указанного договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по исполнению функций заказчика при проектировании объекта: одноэтажного универсального магазина по адресу: в 20м по направлению на восток от ориентира жилого дома № 2-б.

18 июня 2008 года ЗАО «Тандер» заключило с ООО « Стинэк» договор строительного подряда № ЦНТ/2/0352/08, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству на земельном участке: кадастровый номер 68:12:0101010:0145 объекта: «одноэтажного универсального магазина по адресу: Тамбовская обл., р.п. Первомайский в 20м восточнее жилого дома № 2-б ул. Больничная».

В соответствии с договором подрядчик обязался производить работы согласно действующим нормам, правилам, ущерб, нанесенный в результате работ третьим лицам компенсируется генподрядчиком.

По окончании строительства ЗАО «ТАНДЕР», на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию № RU68-512-000-02-10/341 от 29.12.2008, зарегистрировало право собственности на здание универсального магазина, площадью 745,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68 А № 932587 и записью в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество № 68-68-13/002/2009-494.

В последующем ЗАО «ТАНДЕР» обратилось в Администрацию Первомайского района Тамбовской области с просьбой предоставить земельный участок под зданием универсального магазина в собственность за плату.

Администрация Первомайского района Тамбовской области на основании заявления ЗАО «ТАНДЕР» вынесла Постановление № 509 от 15.05.09 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО «ТАНДЕР». В процессе экспертизы документов у специалистов администрации возникли вопросы по расположению здания магазина по отношению к смежному участку, и Администрация Первомайского района приняла Постановление № 845 от 13.08.2009 об отмене постановления от 15.05.09 № 509 по причине возведения части здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 68:12:01011010:151.

19 октября 2010 ЗАО «ТАНДЕР» подало заявление об оспаривании ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка за плату. В рамках рассмотрения дела № А64-6934/09 в качестве третьих лиц было привлечено ООО «СТИНЭК» и владелец смежного участка Мухортов А.А. Администрация Первомайского района Тамбовской области представила выкопировку с размещением земельного участка, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 68:12:0101010:0145, помимо этого администрацией была представлена схема наложения здания ЗАО «ТАНДЕР» на земельный участок Мухортова А.А.

01 марта 2010 года рассмотрение дела № А64-6934/09 было приостановлено по причине поступления в Первомайский районный суд Тамбовской области иска Мухортова А.А. к ЗАО «ТАНДЕР» об устранении нарушений права пользования земельным участком, не соединенных с лишением права владения.

Мухортов А.А. просил суд обязать ЗАО «ТАНДЕР» освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды с кадастровым номером 68:12:0101010:15, находящийся в 30 м северо-восточнее жилого дома № 2б по ул. Больничная р.п. Первомайский Тамбовской области от построек: магазин «Магнит» (площадь наложения 21.8 кв.м), трансформатора (площадь наложения 5,4кв.м), щитка (площадь наложения 2,75 кв.м), линии электропередачи, асфальтированной площадки (площадь наложения 69,45 кв.м).

В качестве третьих лиц были привлечены Администрация муниципального образования Первомайский район Тамбовской области и ООО «Стинэк».

Администрация Муниципального образования Первомайский район Тамбовской области выступила с самостоятельными требованиями об освобождении земельного участка от построек ЗАО «ТАНДЕР».

ЗАО «ТАНДЕР» с целью получения достоверной информации о месторасположении здания, построенного подрядной организацией ООО «Стинэк» обратилось в ООО «Земля» с просьбой провести обследование и в случае подтверждения данных о неверном размещении постройки указать на схеме наложение здания магазина «Магнит» на смежный земельный участок. ООО «Земля», проведя обследование, предоставило ЗАО « ТАНДЕР» схему, в которой было отражено наложение здания на земельный участок смежника.

Согласно заключению ООО «Земля», постройка ЗАО «ТАНДЕР» -магазин «Магнит» заходит на смежный земельный участок несущей стеной.

В целях разрешения судебного спора, принимая во внимание, что освобождение земельного участка технически затратно и могло повлечь для ЗАО «ТАНДЕР» значительные убытки, стороны заключили мировое соглашение.

По условиям указанного соглашения стороны договорились произвести перераспределение смежных земельных участков, а именно участка с кадастровым номером 68:12:0101010:151 и земельного участка с кадастровым номером 68:12:01010:0145, путем образования новых земельных участков. Размеры участков определены с учетом требований истца и третьего лица о необходимости размещения здания ответчика на расстоянии двух метров до границ земельного участка истца.

В связи с тем, что при перераспределении земельных участков, указанных в п. 2.1 - 2.2 мирового соглашения, площадь земельного участка, предоставленного на праве аренды истцу (Мухортову А.А.) уменьшилась, ЗАО «ТАНДЕР» обязалось выплатить Мухортову А.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет понесенных истцом убытков.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением № 8155 от 17.12.2012.

Полагая, что возмещение убытков Мухортову А.А. было вызвано нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве здания магазина ООО «Стинэк», истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно - причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков.

Однако при принятии обжалуемого решения судом не учтено следующее.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать сам факт причинения убытков, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, спор связан с исполнением обязательств по договору на создание проектной документации от 13 мая 2008 года № ЦНТ/2/0211/08 и договору строительного подряда     № ЦНТ/2/0352/08 от 18 июня 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса