Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой декларации ООО «Атлантика» по НДС за 4 квартал 2011 года рассмотрены с участием должностных лиц Инспекции: главного специалиста-эксперта правового отдела Бондаревой Т.А. и главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Бурцевой И.Г. в присутствии представителя ООО «Атлантика» Тишинского Н.А.

Вместе с тем, оспариваемое решение от 17.08.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 117 принято руководителем Инспекции Авдеевой В.М., указанной в протоколе рассмотрения от 17.08.2012 в составе иных должностных лиц, присутствующих при рассмотрении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем либо заместителем руководителя налогового органа, который и принимает соответствующее решение.

Данное должностное лицо в силу положений статьи 101 НК РФ реализует предписанную процедуру рассмотрения материалов проверки и выносит решение.

Форма протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.11.2011 соответствует рекомендуемой ФНС России нижестоящим инспекциям в письме от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Так, протокол содержит Ф.И.О. и должность лица, рассматривающего материалы, Ф.И.О. и должности лиц, участвующих при рассмотрении.

Апелляционная коллегия полагает, что процессуальное положение должностного лица, рассматривающего материалы, отлично от положения иного должностного лица, участвующего при рассмотрении, поэтому принципы непосредственности (возможность у привлекаемого к ответственности лица дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов проверки непосредственно лицу, которое выносит решение) и единства процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения по их результатам решения не могут быть признаны соблюденными.

Наличие в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) подписи Авдеевой В.М., с учетом буквального содержания вводной и описательной частей протокола, не свидетельствует о том, что материалы проверки рассматривались данным должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о существенном нарушении Инспекцией прав Общества и применение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ являются обоснованными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53, удовлетворил требования ООО «Атлантика» о признании незаконными решения налогового органа от 17.08.2012 № 117 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для вынесения решения  налогового органа от 17.08.2012 № 29 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», послужило то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года  было установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 383 169 руб.

Поскольку решение Инспекции № 117 от 17.08.2012 было признано недействительным как несоответствующее НК РФ, то требование Общества о признании недействительными решения Инспекции от 17.08.2012 № 29 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу № А14-14397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова