Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрактов, а также уплаченный транспортным компаниям и таможенным брокерам: ООО «Астра», ООО «РустаЛогистик», ООО «ТрансЛог», ООО «Русагротрансэкспедиция», ООО «Юнитранс-Логистик», ООО «Ай си Эс», ЗАО «Союзхимтранс Интернешнл», ООО ГК «Статут».

При осуществлении данного вида деятельности ООО «Атлантика» были заключены договоры на приобретение и дальнейшую реализацию алюминиевых сплавов, в соответствии с которыми ООО «Атлантика» выступило перепродавцом продукции, отгруженной на экспорт.

В целях реализации товара на экспорт ООО «Атлантика» по договору с ООО «Бенефит» № 01-07 от 01.07.2011 был приобретен алюминий вторичный.

В соответствии с указанным договором ООО «Бенефит» (поставщик) обязалось передать ООО «Атлантика» (покупатель), а последнее – принять и оплатить в порядке и на условиях договора алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые сплавы типа АК5М2, DIN226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5 – 7 кг, в пакетах весом 500 – 800 кг (пункт 1.1. договора) на общую сумму 41 492 517 руб., в том числе НДС 6 329 367 руб., что подтверждено надлежаще составленными первичными документами. По условиям указанного договора поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода изготовителя – ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО «Бенефит» по договорам переработки давальческого сырья.

По факту происхождения продукции ООО «Бенефит» сообщило, что сплавы алюминиевые необработанные вторичные (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках) и сплавы алюминиевые необработанные вторичные DIN226 (алюминиевые литейные сплавы типа DIN226 в чушках) были произведены ОАО «Завод алюминиевых сплавов» по договору переработки от 01.04.2011 б/н.

Выполнение ОАО «Завод алюминиевых сплавов» работ по переплавке сырья для ООО «Бенефит» и принятие последним переработанных из алюминиевых чушек п/с алюминиевых сплавов (необработанные вторичные) типа АК5М2 подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону, а также приложениями к актам о приемке работ.

В составе вычетов НДС ООО «Атлантика» заявило также суммы налога, уплаченные по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО «Астра», ООО «РустаЛогистик», ООО «ТрансЛог», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс-Логистик».

В подтверждение перевозок представлены заявки не перевозку груза, акты о сдаче-приемке оказанных услуг, транспортные накладные, к которым перевозчиками выставлены счета-фактуры на общую сумму 479 200 руб. с выделением отдельной строкой НДС в сумме 53 801,62 руб.

Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки со всеми контрагентами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО «Атлантика» за 4 квартал 2011 года.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО «Атлантика» в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Какие-либо претензии к оформлению контрагентами заявителя счетов-фактур на оплату приобретения алюминиевых сплавов и оказание услуг по организации их перевозки и таможенного оформления, наличие в них недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции также не установлено.

Поставка алюминиевых сплавов (вторичные, необработанные, в чушках, марка АК5М2) на экспорт производилась по контрактам от 08.08.2011 №AL-3 с «SL Metals & and Minerals Corporation» (Соединенные Штаты), от 01.08.2011 №2 «Marco Indastries Limited» (Британские Виргинские острова) от 16.09.2011 №AL-1 с компанией «Intamex S.A.» (Швейцария).

Экспорт товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями о вывозе товара и CMR к ним, базами данных ГТД ЕАМС, ФИР «Таможня-Ф», на что имеется ссылка в решениях налогового органа. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Экспортная выручка за алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках составила 1 189 911,35 доллара США (37 436 327,21 руб.), что подтверждается выпиской к расчетному счету ООО «Атлантика» в филиале ОАО Банка ВТБ в г.Воронеже.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «Бенефит», ООО «Астра», ООО «РустаЛогистик», ООО «ТрансЛог», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс-Логистик».

Так как в рассматриваемом случае ООО «Атлантика» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 4 квартал 2011 года в сумме 6 383 169 руб. в рамках камеральной проверки уточненной № 1 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения об отказе в привлечении ООО «Атлантика» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 117 от 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных ООО «Атлантика» операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Бенефит», поскольку численность указанного контрагента ? 1 человек, у него отсутствуют основные средства (производственные, складские и иные помещения, оборудование). Учредитель ООО «Бенефит» Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показание, в которых он отказывался от учреждения указанной организации и отрицал свое участие в ее деятельности. Указанная организация состоят на учете в г. Курске, расчетные счета открыты в банке ВТБ ОАО в г. Воронеже.

Оценивая данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Бенефит»» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Более того, ООО «Бенефит» подтвердило наличие сделок с Обществом.

Ссылки налогового органа на недостоверность представленных ООО «Атлантика» документов, составленных от имени ООО «Бенефит», обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила 1 человек у каждой, отсутствуют основные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация при наличии подтверждения данными контрагентами сделок при рассмотрении дела в суде не может быть расценена в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки.

Более того, заключение и исполнение договора поставки от 01.07.2011 №01/07 являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки ООО «Бенефит» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правомерности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль за период с 28.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно решению ИФНС России по г.Курску № 18-12/176, вынесенному 28.12.2012 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Бенефит», в ходе проверки данного Общества налоговым органом было установлено, что между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» в 2011 году существовали реальные финансово-хозяйственные отношения, нарушений в порядке исчисления налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем не включения сумм, поступивших от ООО «Атлантика», Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» не совершало, поставщики ООО «Бенефит» подтвердили факт поставки материальных ценностей в пользу ООО «Бенефит».

Налоговым органом не представлено и доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали его участие в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

В соответствии со статьей 421 Налогового кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса РФ). При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при заключении договоров юридическое лицо обязано просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать вне зависимости от каких-либо изменений рынков получение в результате ее совершения прибыли, в связи с чем довод МИФНС России №1 по Воронежской области о нерентабельности совершенных ООО «Атлантика» сделок и отсутствии в них экономического смысла и деловой цели в качестве основания для признания оспариваемых решений судом законными и обоснованными не принимается как несостоятельный.

Более того, действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем соответствующие действия Инспекции совершены за рамками полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку, как уже указывалось выше, в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Довод налогового органа об отсутствие у ОАО «Завод алюминиевых сплавов» до 07.10.2011 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт неосуществления им хозяйственной деятельности, в том числе неосуществления производства для ООО «Бенефит» заявленных алюминиевых сплавов. Не доказаны Инспекцией сам факт невыполнения работ и неисполнение сторонами условий заключенных сделок.

Довод налогового органа о том, что поскольку в договоре поставки между ООО «Бенефит» и ООО «Атлантика» не оговаривается химический состав передаваемого товара и налоговому органу не представлены на него соответствующие сертификаты, то данный товар автоматически следует расценивать как лом цветных металлов и сплавов, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно Приложению к договору от 02.04.2011 и дополнительному соглашению к нему от 07.04.2011 поставляемое для переработки сырье должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям согласованного ТУ либо ГОСТ 11069-2001, химический состав сплавов должен соответствовать ГОСТ 1583-93. По соглашению с заказчиком допускается изготавливать чушки, состав которых по массовым долям отдельных элементов (основных компонентов и примесей)