Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А14-14397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может отличаться от указанных в ГОСТ 1583-93. При этом подрядчик выдает на сплав сертификат качества (пункт 3.5. договора).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта России от 30.12.1993) к лому и отходам цветных металлов относится продукции, указанная по кодам с 17 8000 по 17 8900. В отношении данной категории товара действовал ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» (утвержден постановлением Госстандарта России от 24.06.1999 №197).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства того, что поставляемый ООО «Атлантика» товар имел ГОСТ 1639-93 либо код ОК-005-93 с 17 8000 по 17 8900.

Согласно ответу Национального исследовательского технологического университета «МИСиС» от 05.07.2012 №038/004 представленные к исследованию алюминиевые сплавы соответствуют по химическому составу сплавам группы АВ (ГОСТ 295-98), а также группе подготовительных сплавов (ПС ТУ 1713-004-68278267-2011) и являются товарной продукцией промышленного назначения.

Протоколом испытательного центра ФГУП ЦНИИ Чермет им.И.П.Бардина № 598/4-2012 от 06.07.2012 также подтверждено, что алюминиевый сплав, приобретенный заявителем у ООО «Бенефит» соответствует требованиям ТУ 1713-004-68278267-2011.

Данные доказательства не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа, что договор №Р840-014463 банковского счета от 28.07.2011 с ООО «Атлантика», договор о предоставлении услуг ДБО, акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации получены Соколовой Н.В. (руководитель ООО «Бенефит»), которой подписан акт приема-передачи ключевых носителей от лица ООО «Атлантика» при отсутствии доверенности на свершение указанных действий, был рассмотрен судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что при совокупности ранее изложенных обстоятельств, подтверждающих реальность заключения и исполнения рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров, указанное обстоятельство не может служить подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерности оспариваемых решений Инспекции.

Довод налогового органа о представлении Обществом недостоверной информации относительно автотранспортных средств, использованных перевозчиками (ООО «Астра», ООО «ТрансЛог», ООО «ТРАНСЭНЕРДЖИ», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс Логистик») для доставки экспортированных ООО «Атлантика» алюминиевых чушек до портов отправки, поскольку данные автотранспортные средства либо не значатся в ФИР, либо не являются грузовыми, опровергнута представленными в материалы дела доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств и копиями страниц паспортов лиц, на которых зарегистрированы данные транспортные средства.

При этом, указание налогового органа, что суд неправомерно принял во внимание указанные документы, поскольку они не были представлены Обществом при камеральной проверке, отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием предоставить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Как следует из материалов проверки, данным правом налоговый орган не воспользовался, тем самым, лишив Общество возможности представить какие-либо объяснения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению представленные Обществом документы и дал оценку оспариваемому решению Инспекции с учетом данных доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств, Инспекцией не добыто.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости лиц не подтвержден документально, более того, налоговый орган не указывает, как повлиял данный факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других, и т.д.

Также судом первой инстанции при рассмотрении обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ  камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007  редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88,  не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 ? 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 ? 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Бенефит», в частности ОАО «Завод алюминиевых сплавов», поставщиков сырья для ООО «Бенефит» при выяснении вопроса происхождения данного сырья.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО «Бенефит», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Астра», ООО «РустаЛогистик», ООО «ТрансЛог», ООО «Русагротрансэкспедиция» и ООО «Юнитранс-Логистик»; исследования выписок по расчетным счетам третьих лиц, не являющихся контрагентами Общества; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов ООО «Атлантика».

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Довод налогового органа, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки сделан необоснованно, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Суд установил, что фактически материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, были рассмотрены с участием директора Общества заместителем начальника МИФНС России №1 по Воронежской области Деевой Е.А., что следует из содержания протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.08.2012. Также согласно указанному протоколу материалы по акту налоговой проверки уточненной