Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А64-3717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Тамбовского района  старшим советником юстиции  Станкевич Е.В. было вынесено постановление о возбуждении производства  об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение  требований  по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по  своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 74-80).

Постановление содержит сведения, предусмотренные ст.ст. 28.2 КоАП РФ, 28.5 КоАП РФ.

О времени месте составления постановления лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено письмом от 25.04.2014, которое было им получено 28.04.2014 (л.д. 63 т.1)

Как подтверждается материалами дела, копия постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении 30.04.2014 за исх. № 12-63в-2014 была направлена в ТОГКУ «Тамбовавтодор», о чем свидетельствует  копия сопроводительного письма прокуратуры Тамбовского района о направлении вышеназванного постановления с имеющейся отметкой о получении специалистом канцелярии Учреждения Барановой (т.1 л.д. 81).

При рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства  Учреждение признало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение повторного постановления 30.04.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении законом не предусмотрено, однако это не повлекло существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что в соответствии с ГОСТ  наличие просадок и выбоин на покрытии проезжей части и обочинах само по себе не является нарушением  условий обеспечения  безопасности движения, если они ликвидируются в установленные сроки.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В качестве довода жалобы указывается, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» не имел правовых оснований  и финансовой возможности контролировать нанесение  на автодорогу горизонтальной разметки, поскольку  нанесение дорожной разметки не включено в государственный контракт от 05.11.2013.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку как следует из пункта 4.2.1. ГОСТ Р50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Согласно п. п. 3.1, 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, разметка дорожная: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения, относится к техническим средствам организации дорожного движения.

Правила применения дорожной разметки установлены разделом 6 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с подп. 6.2.2 п. 6.2 которого в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу подп. 4.2.1 - 4.2.3, 4.2.5 п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

Согласно подп. 1.1.1 п. 1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 г. N ОС-557-р, одной из важнейших задач дорожного хозяйства является обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Приходя к выводу о том, что Учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения, апелляционный суд полагает, что  дорожная деятельность, в которую входит и нанесение дорожной разметки, возложена  в соответствии с законодательством РФ на Учреждение.

В качестве довода жалобы указывается, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог, установленный постановлением Правительства РФ № 928 от 14.11.2009,  не входят работы  по устранению колейности глубиной свыше 5 см.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Следовательно, бездействия Учреждения, выраженные в непринятии мер проверке технического состояния автодороги для дальнейшего планирования  капитального ремонта, ремонта или реконструкции данной автомобильной дороги нарушают законные права и интересы граждан на безопасное  передвижение и создает угрозу их жизни и здоровью, что является недопустимым и образует состав вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 68 ПЛ 000126 от 27.05.2014 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу № А64-3717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   П.В. Донцов 

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта    

                                                                                              Н.Д. Миронцева