Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А14-3924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

допустил нарушение обязательства, установленного в вышеназванном договоре.

В соответствии с положениями п. 8.1. заключенного между сторонами Договора, в случае просрочки Исполнителя в исполнении обязательств по изготовлению товара, последний уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процента от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитал, что истец неверно определил размер неустойки за период просрочки с 18.04.2013 по 14.05.2013 в сумме (1419 000x0.1%х26 дней)  в размере 36 894 руб., при этом указав, что надлежит начислять неустойку за 24 дня просрочки с 20.04.2014 по 13.05.2014,  исходя из ставки 0,1 % за день просрочки в размере 33048 руб.

С данным выводом суда области судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №139 от 21.03.2013 и выписки движения денежных средств  по счету  ЗАО «Мультисервис», поступившей по запросу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  ОАО «ПСКБ»,  на счет ответчика 21.03.2013г. поступило 993300 руб. оплаты по счету №15 от 20.03.2013г. – предоплата за выполненную работу.

С учетом данного обстоятельства, неустойка, определенная в п.6.1 Договора №2-и должна исчисляться с 1377000 руб. (товараная накладная  №14 от 14.05.2013(л.д.7 т.2)  в  размере 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 19.04.2013 (предполагаемой даты изготовления и поставки товара) по 13.05.2013г. (до даты фактической поставки товара), что соответственно составляет 34425 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер упущенной выгоды, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Поскольку товар не был доставлен продавцом в нарушение положений 3.2 договора от 11.03.2013 на склад покупателя по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 10 а, истец за свой счет доставил товар в г. Воронеж согласно акта от 16.05.2013 , оплатив за его доставку 60000 руб. платежным поручением от 15.05.2013, то суд первой инстанции правомерно указал, что истцом подтверждены  на сумму 60000 руб. (транспортные расходы), которые должны быть возмещены ответчиком. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Мультисервис» об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков и неподтвержденности их несения истцом судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, судом области также приняты заявленные истцом убытки - оплату стоимости проезда к месту приемки товара г. Санкт Петербурге руководителя ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» и ее проживание, поскольку ответчик в нарушение обязательства отказался поставлять товар на склад покупателя в г. Воронеж (п.п.3.2, 4.2 Договора), истец был вынужден приехать в г. Санкт Петербурге для участия в приемке и отправки товара, то  произведенные истцом в связи с данными обстоятельствами расходы (на перелет руководителя истца и проживание его  в гостинице всего - 15955 руб. (7025 руб. +7030 руб. +1900 руб. )) являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

С данным выводом суда области судебная коллегия соглашается, при этом полагая, что довод апелляционной жалобы ЗАО «Мультисервис» об отсутствии необходимости прибытия руководителя истца для приемки товара в г.Санкт-Петербург, поскольку  по условиям договора  обязанность по приемке товара лежит на Заказчике подлежит  отклонению как несостоятельный. Действительно, согласно пункту 1.1 Договора, обязанность по приемке товара лежит на истце, при этом, как уже было сказано выше, место приемки товара в договоре обозначен город Воронеж, что предполагало возможность руководителя Заказчика лично принять товар не выезжая к месту изготовления товара.

При этом, судом области правомерно были отклонены требования истца о взыскании убытков по оплате услуг специалиста, приглашенного им для приемки товара в г. Санкт- Петербурге в сумме 23000 руб., а так же транспортные расходы на его проезд и проживание в сумме 16305 руб. (по договору от 13.05.2013 с  ООО «Глобал»), поскольку как сказано выше, согласно  договору поставки от 11.03.2013 обязанность по приемке товара – это обязанность заказчика,  ввиду чего оплата истцом услуг  привлеченного для приемки товара специалиста,  независимо от места такой приемки, не может являться убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. В связи в вышеизложенными доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» о необходимости привлечения  данного специалиста и оплаты его услуг являлись необходимостью и подлежат взысканию с ответчика несостоятельны и отклоняются судом.

ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» не согласно с выводом суда области, отказавшим ему во взыскании убытков, понесенных им  в связи уплатой стоимости арендной платы в размере 40500 руб. за дополнительные 37 дней аренды склада (всего оплачено 47250 руб. за период аренды склада с 17.04.2013 по 29.05.2013) .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который посчитал, что оплата истцом аренды склада по адресу г. Воронеж ул. Хользунова 10а  связана с его предпринимательской деятельностью и нарушение ответчиком срока поставки товара на 24 дня не находится в причинно-следственной связи с оплатой истцом арендной платы на сумму 40500 руб. (за дополнительные 37 дней аренды склада).  Данный вывод суд сделал на основании того, что истец не представил доказательств бесспорно свидетельствующих, что истец произвел данные расходы именно для размещения  спорной продукции и аренда указанного склада не связана с производственно-хозяйственной деятельностью истца в целом.  Доказательства, что заявленные в этой части убытки – это восстановление нарушенного права истца в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем подлежит отклонению и аналогичный довод апелляционной жалобы.

ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде штрафа за простой бригады, устанавливающей рекламные щиты, поскольку,  по мнению истца, уплаченная неустойка явилась следствием нарушения ответчиком условий договора.

По договору с ООО «Мегастрой » от 12.04.2013 истец поручил исполнителю работы по установке рекламных щитов в срок с 19.04.2013 по 23.04.2013 включительно. Стоимость работ установлена в сумме 788 800 руб. Согласно п. 6.2 договора заказчик несет ответственность за простой бригады и спецтехники в результате несвоевременного предоставления рекламных конструкций, доступа к месту монтажа в размере 0,5 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно претензии  ООО «Мегастрой»   от     20.06.2013  ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА»   оплатило   исполнителю  в   добровольном    порядке    22.07.2013 штраф    в    сумме    126208    руб.    за    32    дня    простоя  спецтехники по вине заказчика.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд области верно указал, что заключение истцом договора с ООО «Мегастрой » от 12.04.2013, и включение в него условия о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки и условия об ответственности за простой исполнителя, количество дней простоя спецтехники, добровольная оплата указанного штрафа во внесудебном порядке так же относится к предпринимательской деятельности истца, в том числе к риску данной деятельности. 

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора от 12.04.2013 между истцом и ООО «Мегастрой»  действие п. 6.1 и п. 6. 2 (устанавливающей ответственность сторон) вступает в силу с момента предъявления письменной претензии. Претензия ООО «Мегастрой»   датирована 20.06.2013г., получена истцом 21.05.2013г., в то время как спорные рекламные конструкции были доставлены в г.Воронеж уже 16.05.2013г.

Таким    образом,    судебная коллегия полагает, что выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  в размере   126208 руб.  правомерны и обоснованны, а апелляционная жалоба в этой части  не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков–стоимости оплаченных почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 4255 руб., поскольку представленные доказательства не свидетельствуют,  что данные почтовые расходы были понесены вследствие виновных действий ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» о необоснованном исключении судом из состава убытков оплаты почтовых отправлений подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

По мнению ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА», суд необоснованно исключил из состава убытков оплату штрафа и неустойки арендаторам рекламных щитов.

По договору с ООО «СИТИ ГРУПП» от 15.04.2013 истец обязался предоставить в аренду рекламные щиты по конкретным адресам за период с 1.05.по 31.05.2013 за 90 000 руб. в месяц для размещения рекламы. Ввиду того, что по вине ответчика он не смог предоставить данные рекламные щиты в установленный срок, получив претензию от ООО «СИТИ ГРУПП» от 20.05.2013, истец оплатил штраф 45000 руб. по платежному поручению от 22.07.2013, а так же в связи с расторжением договора с 23.05.2013 возвратил полученную авансом арендную плату в сумме 90000 руб.

 При этом, как следует из представленного в материалы дела договора с№Н-33/1 от 15.04.2013г.   договор  от ООО «СИТИ ГРУПП» был подписан коммерческим директором Горловой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 №3/д, при этом указанная доверенность, делегирующая полномочия коммерческому директору на подписание и оплату данного договора в материалы дела не представлена.

По договору с ООО «Перспектива» от 12.04.2013 истец обязался предоставить в аренду рекламные щиты по конкретным адресам за период с 1.05.по 31.05.2013 за 224 000 руб. в месяц для размещения рекламы. Не предоставив в установленные сроки рекламные щиты, получив претензию от ООО «Перспектива» от 22.05.2013, истец заключил соглашение о взаимозачете от 31.05.2013 (проведя зачет в погашение им данного долга в счет прекращения обязательства ООО «Перспектива» по договору аренды рекламных щитов от 12.04.2013 за аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  в данной части требований истца, указал,  что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что в данном случае штраф в размере 20 % от суммы договора за нарушение срока передачи имущества для размещения рекламы более, чем на 15 дней, и неустойка в размере 1 % в день от цены договора за то же самое нарушение, предусмотренные договором от 12.04.2013, являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что не допускается. Соглашение о взаимозачете от 31.05.2013 заключено в счет погашения задолженности, относящейся к будущим периодам, то есть на момент его заключения задолженности ООО «Перспектива» перед истцом на указанную в соглашении сумму не существовало, то есть данное соглашение противоречит положений ст. 410 ГК РФ и не может подтверждать оплату штрафа.

При этом, как верно указал суд первой инстанции,  договоры аренды датированы 15.04.2013 и 12.04.2013г. соответственно, при том, что согласно п.1.2 спорных договоров  на момент заключения договора,  имущество, сдаваемое в аренду, должно принадлежать Арендодателю (ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА») на праве собственности, а несоблюдение (нарушение) данного условия является основанием для признания  недействительности договора.

В то же время, согласно договору № 2-И от 11.03.2013г.  (пункт 7.1) право собственности на товар (рекламные конструкции) переходит  к истцу в момент подписания товарной накладной – в данном случае 14.05.2013г. (согласно товарной накладной №14 от 14.05.2013 (л.д.7 т.2)). Таким образом, на период подписания вышеназванных договоров истец не являлся собственником  рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что поскольку убытками являются расходы, которые произведены для восстановления нарушенного права, то оплата истцом в добровольном порядке указанных штрафов, не производилась для восстановления нарушенного права.

Также заявитель апелляционной жалобы  ООО «ГАЛЕРЕЯ-МЕДИА» не согласно с выводами суда первой инстанции  в части отказа взыскания неполученных доходов, упущенной выгоды в сумме 63870,26 руб. по договору от 15.04.2013 за период с 1.05.2013 по 23.05.2013 и упущенной выгоды по договору от 12.04.2013 за с 1.05.2013 по 23.05.2013 в сумме 158967 ,74 руб.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда области в данной части, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ  при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет заявленной суммы упущенной выгоды  не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку  не представлены  доказательства, подтверждающие, что учтены необходимые расходы, а также не представлены доказательства в обоснование заявленного периода, за который взыскивается упущенная выгода (с учетом доставки  щитов 16.05.2013). С данным выводом суда области судебная коллегия согласна.

            С учетом вышеизложенного, суд области  обоснованно посчитал,