Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним из учредителей «ГК Промресурс» и генеральным директором ООО ГК «Промресурс».

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что заключенные Обществом с ИП Ивановым А.Н. и  ИП Подушкиной Л.Е. договоры на оказание возмездных услуг и работ являются мнимыми, Инспекция установила занижение ООО ГК «Промресурс» налоговой базы по налогу на прибыль, рассчитанное налоговым органом в виде разницы между суммой расходов Общества по оплате услуг ИП Подушкиной Л.Е. и ИП Иванова А.Н. и суммой расходов, понесенных указанными предпринимателями, определенной в пропорции от выручки, полученной от  полученной ООО ГК «Промресурс».

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Одновременно в п. 6 внимание судов обращено на то, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, разовый характер операций  сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая приведенные фактические обстоятельства в рамках взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, судом учтено, что каких-либо доказательств, опровергающих реальность оказания заявителю спорных услуг, либо свидетельствующих о ненадлежащем документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком на оплату возмездных услуг затрат, включенных в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, Инспекцией  не представлено.

Оценивая доводы налогового органа относительно мнимого характера совершенных налогоплательщиком сделок с ИП Ивановым А.Н. и  ИП Подушкиной Л.Е.,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что соответствующие договоры оказания возмездных услуг (работ) были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия,  не представлено.

Так, из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что заключение указанных договоров было обусловлено решением хозяйствующего субъекта о передаче отдельных функций, обеспечивающих вспомогательные и поддерживающие процессы для выполнения сторонним исполнителям в период резкого роста организации с целью концентрации усилий на основном процессе – осуществлении розничной торговли и расширении торговой сети.

При этом представленные налогоплательщиком документы подтверждают фактическое осуществление деятельности в рамках договоров на оказание возмездных услуг и работ, их реальность и экономическую эффективность, направленность получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что услуги (работы), предоставляемые предпринимателями, осуществлялись непосредственно на территории ООО ГК «Промресурс» (заказчика) с использованием, в том числе, материальных ресурсов последнего, что не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о невозможности исполнения заключенных договоров либо об их фиктивности.

Также ссылка налогового органа то, что ведение кадрового учета  и начисление заработной платы осуществлялось предпринимателями не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, не может являться основанием для вывода о мнимом характере взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с данными предпринимателями..

Также являются неубедительным ссылки Инспекции на то, что отдельные работники лично не были знакомы с предпринимателями, поскольку указанное обстоятельство при доказанности надлежащего оформления трудовых отношений не имеет правового значения.

Аналогичным образом, не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об обналичивании предпринимателями денежных средств, поступивших на их расчетные счета в качестве оплаты за оказанные услуги. Само по себе снятие наличных с расчетного счета не может быть рассмотрено в качестве доказательства недобросовестности участников расчетов. Гражданский оборот предусматривает как безналичные, так и наличные расчеты, т.е. предприниматели были вправе распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению. Доказательств возвращения предпринимателями денежных средств заявителю в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что ООО ГК «Промресурс» имело возможность самостоятельно выполнять спорные услуги (работы), неся при этом  меньшие  затраты, суд считает несостоятельной, учитывая при этом отсутствие оснований для вмешательства в осуществление хозяйственной деятельности самостоятельными хозяйствующими субъектами и оценки целесообразности принимаемых в этой связи решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому эпизоду налоговым органом не представлено убедительных доказательств как в части обоснованности сделанных Инспекцией выводов относительно оценки хозяйственных операций налогоплательщика, так и не представлено нормативного обоснования относительно произведенной корректировки налоговых обязательств заявителя  исходя из приведенного налоговым органом расчета, при котором занижение налоговой базы по налогу на прибыль рассчитано как разница между суммой расходов ООО ГК «Промресурс» на оказание комплексных услуг в пользу ИП Подушкиной Л.Е. и ИП Иванова А.Н. и суммой расходов, понесенных указанными предпринимателями , определенной в процентах от выручки, полученной от ООО ГК «Промресурс» (стр. 105-106 решения Инспекции).

При таких обстоятельствах, позиция Инспекции не основана на нормах действующего законодательства и не может быть положена в основу вывода о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным решение Инспекции №19-10/92 от 22.10.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 463 484,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 886 121,38 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налоговой по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу № А35-901/2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Курской области от 30.07.2014 по делу № А35-901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                  Т.Л. Михайлова