Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (ч.3 ст. 86 АПК РФ).

Также положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы.

Таким образом, указанные положения призваны гарантировать права лиц, участвующих в деле, при назначении экспертизы и направлены на получение полного и объективного заключения по поставленным вопросам в результате проводимого экспертного  исследования. При этом оснований полагать, что при назначении Арбитражным судом Курской области судебной экспертизы по настоящему делу был каким-либо образом нарушен порядок, установленный статьями 82, 86,87 АПК РФ, вследствие чего, созданы объективные препятствия в реализации налоговым органом установленных правомочий на стадии назначения экспертизы и исследования полученного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Одновременно судом учтено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

При этом налоговым органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание как эксперта, проводившего судебную экспертизу, так и эксперта, которому было поручено проведение экспертизы налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ.

Доказательств создания каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налоговый орган не представил. При этом ссылка на отсутствие необходимого времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку для ознакомления с результатами экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено. Вследствие чего, Инспекция не была лишена возможности как ознакомиться с заключением эксперта, так и ходатайствовать о предоставлении в случае объективной необходимости дополнительного времени для представления своих возражений по поводу полученного экспертного заключения, в том числе, с учетом прав, установленных в ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ,

Также апелляционный суд учитывает, что закрепленное в  ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом доказательств по делу (в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом ч.5 ст.71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  заявленное налоговым органом ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы.

Также по указанным основаниям апелляционным судом не может быть удовлетворено заявленное представителями Инспекцией устно  в судебном заседании 18.11.2014 ходатайство о вызове  в судебное заседание экспертов Ерохина И.М., проводившего экспертизу, назначенную в рамках выездной налоговой проверки, и Зырина А.Н. – эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период  с 27.09.2012 по 05.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Промресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,   перечисления) налогов и  сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций  за период  с  01.01.2009   по   31.12.2011, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №19-27/47 от 05.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 22.10.2013 № 19-10/92 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО ГК «Промресурс» (применительно к рассматриваемым налогам) привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 581 343,57 руб. и по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 588 464,50 руб. (с учетом снижения размера штрафа в связи с установленными смягчающими обстоятельствами в 2 раза). Кроме того, указанным решением  Обществу, в числе прочего, доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 45 755 233,96 руб. , начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8977742, 68 рубля; а также предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 30 031 684 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость   за 1 квартал 2009г. в сумме 2 246 303,37 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №29 от 20.01.2014 апелляционная жалоба ООО ГК «Промресурс» была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску  - без изменений.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ИФНС России по г. Курску от 22.10.2013 №19-10/92, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 139 581,37 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 886 121,38 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводом налогового органа о занижении  ООО ГК «Промресурс» выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись предусмотренные п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ основания для осуществления контроля правильности определения цены по сделкам предоставления Обществом в аренду  нежилых помещений в торговых центрах взаимозависимым лицам - ООО «Европа-10», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Иванову А.Н.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отклонения примененных налогоплательщиком во взаимоотношениях с указанными лицами цен в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной величины арендной платы, вследствие чего, признал произведенные по данному основанию доначисления незаконными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество сдавало в аренду помещения, расположенные в торговых центрах Европа-10 (г. Курск, ул. К. Маркса, 59) арендатору ООО «Европа-10», в ТЦ «Европа-15» (г. Курск, пр-т Хрущева, 5А) арендатору ИП Подушкиной Л.Е.; в ТЦ «Европа-17» (Курская обл., г. Курчатов, пр-т Коммунистический, 33 А) арендатору ИП Иванову А.Н.

При оценке характера взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами суд установил, что сделки по представлению в аренду площадей в названных торговых центрах заключены ООО ГК «Промресурс» с взаимозависимыми лицами. В указанной части доводов о несогласии с выводом Арбитражного суда Курской области заявителем не приведено, в связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что наличие у налогового органа оснований для проверки правильности применения цен по сделкам предоставления в аренду нежилых помещений в торговых центрах  при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в рамках ст. 40 НК РФ заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитал, что  Инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ и представлены доказательства обоснованности произведенных доначислений.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99г. №41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2011 г. N 1484-О-О так же указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг,