Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2014 года                                                            Дело № А35-901/2014  

г. Воронеж                                                                 

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                             Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/000050 от 09.01.2014, Калитвенцевой Н.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №07-06/000070 от 09.01.2014; Денисовой Е.Е. – заместителя начальника юридического отдела, доверенность №07-06/026005 от 08.10.2014, Симоненковой А.Г. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №07-06/000064 от 09.01.2014;

от ООО Группа Компаний «Промресурс»: Богданова А.Ю. – представителя по доверенности от 19.09.2013 (сроком до 31.12.2014), Сурковой Т.А. – представителя по доверенность б/н от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу № А35-901/2014 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения № 19-10/92 от 22.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) №19-10/92 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции №19-10/92 от 22.10.2013  в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 25813435,65 руб., штрафа в сумме      2 581 343,57 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  на  прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 19 941 798,62 руб.; штрафа в сумме 788 228,86 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в сумме 8 977 742,68 руб.; предложения уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 30031684 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2246303,37 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительным решения Инспекции №19-10/92 от 22.10.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 23 463 484,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 886 121,38 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ , Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 22 139 581,37 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 886 121,38 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводом налогового органа о занижении  ООО ГК «Промресурс» выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам - ООО «Европа-10», ИП Подушкиной Л.Е., ИП Иванову А.Н. При этом для определения рыночной величины арендной платы за пользование помещениями в ТЦ «Европа-10», ТЦ «Европа-15», ТЦ «Европа-17»,  в связи с отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах, Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Курская универсальная компания» Ерохину И.М.

В связи с установлением отклонения цены товара (размера арендной платы), примененной сторонами договоров аренды,  в сторону понижения более чем на 20% от определенной экспертом рыночной стоимости, Инспекцией произведен расчет занижения налогоплательщиком выручки, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Инспекция полагает, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001, в связи с чем, заключение эксперта Ерохина И.М. является надлежащим доказательством рыночной величины арендной платы. При этом Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, который критически отнесся к заключению проведенной в ходе налоговой проверки  экспертизы, одновременно основываясь на данных экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций  в сумме 1323903,12 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция ссылается на установленное в ходе проведенной проверки занижение ООО ГК «Промресурс» налоговой базы по налогу на прибыль, рассчитанное налоговым органом в виде разницы между суммой расходов Общества по оплате услуг ИП Подушкиной Л.Е. и ИП Иванова А.Н. и суммой расходов, понесенных указанными предпринимателями, определенной в пропорции от выручки, полученной от  полученной ООО ГК «Промресурс». При этом в основу данной позиции налогового органа положен вывод о мнимости заключенных ООО ГК «Промресурс» договоров с предпринимателями Ивановым А.Н. и Подушкиной Л.Е. на оказание возмездных услуг и работ, в том числе,  погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др. Инспекцией пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате увеличения тарифов при заключении договоров на оплату услуг предпринимателей по сравнению с оплатой аналогичных услуг в подразделениях налогоплательщика, не использующих услуги предпринимателей.

ООО ГК «Промресурс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом лишь в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований применительно к доначислению налога на прибыль в сумме 23 463 484,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 886 121,38 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны налогоплательщика,  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 18.11.2014 был объявлен перерыв до 25.11.2014.

При этом в указанном судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендной платы за пользование помещениями в торговых центрах Европа-10, Европа-15, Европа-17,  и поручении ее проведения ООО «Профессиональная оценка» в лице оценщика Павловой Л.Т.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью установления действительной рыночной величины арендной платы за пользование помещениями в торговых центрах  ввиду наличия двух экспертных заключений (соответствующие экспертизы были назначены Инспекцией в рамках ст. 95 НК РФ и судом первой инстанции по ходатайству заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела), в которых эксперты пришли к противоположным выводом относительно занижения примененной сторонами стоимости услуг аренды. При этом Инспекция ссылается на то, что была лишена возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вследствие недостатка времени, учитывая, что о поступлении в материалы дела  заключения судебной экспертизы стало известно в судебном заседании 17.07.2014, в котором для ознакомления с результатами экспертизы был объявлен перерыв до 18.07.2014, тогда как 18.07.2014 судом уже был вынесен судебный акт по существу настоящего спора.

Представители налогового органа поддержали заявленное ходатайство.

В представленном мнении на ходатайство  Инспекции  о назначении повторной судебной экспертизы ООО ГК «Промресурс» возражает против удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства, указывая, что Инспекцией не приведено уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения с данным ходатайством в суде первой инстанции. Одновременно заявитель ссылается на то, что им также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы при проведении выездной налоговой проверки, что отражено в протоколе ознакомления с заключением эксперта, однако в назначении повторной экспертизы при проведении проверки Инспекцией было отказано.

Не согласившись с представленным налоговым органом экспертным заключением, налогоплательщик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено Арбитражным судом Курской области. При этом на стадии назначения судебной экспертизы налоговый орган не возражал относительно проведения экспертизы, кандидатуры эксперта и предлагаемых эксперту вопросов. С результатами проведенной экспертизы налоговый орган был ознакомлен в установленном порядке, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, исходя из чего, Общество считает, что на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, с учетом положений ч.2 и 3 ст. 268 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство Инспекции о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к  числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной величины арендной платы за пользование помещениями в торговых центрах, проведение которой поручено эксперту ИП Зырину А. Н., члену НП «Палата судебных экспертов».

Применительно к порядку назначения судебной экспертизы ст.82 АПК РФ предусмотрено, что при определении судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, могут быть учтены, в том числе вопросы, представленные лицами, участвующими в деле.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной