Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А35-6050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

бумаг» и образующими состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ заведующим Сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг Отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Тутыхиным Р.М. 05.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении №69-25-5/4482 в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОД». Данный протокол 05.06.2014 направлен вместе с другими материалами дела в Отделение по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения административного дела по существу.

Заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу Сентищевой М.В. 24.06.2014 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №67-6-21/4104, которым закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «ЭЛЕКТРОД» состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, как следствие, законности постановления о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным в части назначения наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом о непредставлении документов от 19.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 N 69-25-5/4482), что предписание от 03.04.2014 № 69-25-12/2303 не было исполнено обществом в установленный срок (до 15.05.2014 включительно).

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 03.04.2014 № 69-25-12/2303, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭЛЕКТРОД» не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ЗАО «ЭЛЕКТРОД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применить к совершенному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о чрезвычайности, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других препятствиях, находящихся вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Наказание в размере 500 000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу  о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно мнения, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Из сопроводительного письма ЗАО «ЭЛЕКТРОД» от 30.04.2014 исх. №161 следует, что фактически на все пункты предписания от 03.04.2014 № 69-25-12/2303 Обществом были даны ответы. В случаях отсутствия запрашиваемых документов, Обществом, как и было указано в предписании, представлены справки с пояснениями, подписанные генеральным директором ЗАО «ЭЛЕКТРОД».

Из представленных документов усматривается, что ответ на предписание был представлен административному органу в установленный срок и заблаговременно, вместе с тем у ответчика имелась возможность  уточнить правильность исполнения данного акта.    

Таким образом, надо учитывать, что хотя документы в административный орган ЗАО «ЭЛЕКТРОД» представлены не в полном объеме (в частности,